“第二类材料《史记·孔子世家》、《史记·仲尼弟子列传》是司马迁根据他所掌握的文献撰写的人物传记。有关孔子的文献经过了司马迁的选择、增删、撰写，不可能不带有主观色彩；但是，把一些无序的资料整理成前后有序的文字，不失为了解孔子的一种途径。”与《论语》弗同咯是：《史记》只是由司马迁一人来选择、增删，故其主观色彩比较单一，况其并非完全是“儒生”之作，故对“造圣”会有弗同眼光。其《史记-孔子世家》就至少比《论语》更接近“孔丘”，而《史记-仲尼弟子列传》则更有助于解读《论语》。

“第三类材料是先唐文献，特别是先秦文献中的大量有关孔子的记载。这些记载的可信度因书而异，如《庄子》记载的孔子多不可信，其他文献记载的孔子要有具体分析。”教授最后开出咯堂类材料料单就有眼“模糊”，难得要令了。依渔夫之见：关键点野在于是否认为“孔圣人”与“孔丘”弗是一回事弗是一个人？是否认为儒家咯“孔圣人”与大众咯“孔圣人”弗是一回事弗是一个人？在该个问题上，传统中咯“一统”理念害了弗少人。一般传统中咯“一统”理念就认为，孔丘=孔圣人=儒家创始先圣，就是同一个人。我要是讲“孔丘”就是凡人，“孔圣人”是大众咯“人造神”，儒家“孔圣人”是儒家专营咯“孔家店门神”--相信当即会受到“一统”派们咯共诛伐异，对“孔圣人”乍会可以有“多元论”认识呢？是弗啦？故至我或与我有同样看法咯人只好弗讲该种咸话。事实是，如有人讲：有圣人曰：1.“仁人之所以为事者，必兴天下之利，除去天下之害，以此为事者也”2.“今天下之士君子，忠实欲天下之富而恶其贫，欲天下之治而恶其乱，执有命者之言不可不非，此天下之大害也。”3.“治于神者，众人不知其功；争于明者，众人知之”......是非常圣明滴！是醒世名言！对此，又会如何呢？恐怕儒家门人先要出来声明：我家“孔圣人”没这么讲过，咱的“孔圣人”只讲过“仁者爱人”、“天将降大任于斯人也...”、“必先正名乎”、“己所不欲，弗施于人”、......自然，野会有一眼专家学者们出来考证：孔夫子确实呒没讲过1.2.3.该些话，讲该些话是“圣人曰”--那是错了。“圣人”--其实是“孔圣人”--怎么会讲该种“自相矛盾”咯咸话呢？！确实，讲1.2.3.该些咸话咯是“子墨子”而非“孔子”（1.墨子-《兼爱》，2.墨子-《非命》，3.墨子-《公输》），“孔圣人”呒没“自相矛盾”。倒是儒家门人和一眼专家学者们有眼太“乌龙”！为何“圣人”定要是姓“孔”呢？弗错，孔家店咯门神是姓孔，但姓孔就可打尽天下“圣人”为一人了么？老百姓可弗买账。在老百姓眼里，“圣人”可以姓“孔”，那是因为认可了“孔圣人”野是“圣人”之一，尽管其对老百姓卑视，但老百姓很宽容。但要是非要认为只有“孔圣人”之言才是“圣训”，老百姓嘴上弗讲，心里定会弗以为然，因为“名正言顺”地讲，“孔圣人”只是儒家门人咯“完美圣人”，但同时野只是老百姓心中无数个有缺限咯“圣人”之一，无数有缺限咯“圣人”汇总，才是老百姓心中咯”完美圣人”。所以讲，老百姓心中另有一位“孔圣人”，其是并非定要姓“孔”而叫“孔圣人”咯，侬儒家门人或一眼专家学者弗用忙于主张专利。大不了，老百姓不让“圣人”姓“孔”弗就相安无事了么？

“其实，我们每个人心中的孔子都是综合了各种解读之后的结果。谁心中的孔子不是一个个性十足的孔子？谁敢保证自己心中的孔子一定是历史上真实的孔子？历史上真实的孔子我们能够说清楚吗？”--教授咯该番咸话充分证实了其对“一统”咯“孔圣人”理念与“多元”咯现实认识之间咯矛盾与无奈。要是教授是认可“多元”认识咯话，估计其就敢保证：历史上真实的孔子我们是说得清楚滴！该就是：1.孔丘-原版凡人。2.“孔圣人”，分支为a-儒家门神。b.帝王家自比先圣的标牌（“至圣先师”）。c.老百姓心中的“圣人”之一......

9.“社稷亦为民而立”（来源：南方报网 作者：邵建(南京晓庄学院教授）

     发表时间：2010年02月20日

     该野是一篇学者级别咯评论,但已完全脱离《孔子》而成为讨论“儒学”与“专制”了。原文摘录如下：

【《孔子》上映，引来对孔子的热议。朋友应约写过评论，电话聊及时，彼此有差异。于是建议我看电影，也写下自己的看法。不过，看《孔子》不若看孔子，《论语》可以读，电影就不必了。去年暑假，也的确把以前翻过的《论语》通读一过，所谓“读新书不如温旧业”，尽管未必常温。半年过去，我犹记当时读书的感觉，如借用太史公语：“高山仰止，景行行止，虽不能至，然，心向往之。”

和朋友通电话时涉及这样一个问题，为何历代帝王总是尊孔？朋友自有他的解释，我很认同；但尊孔原因非一，在我看来，更重要的原因，在于孔子即儒家学说中的民本主义。当然，如果细绎，孔子本人“人本”倾向大于“民本”，孔子更关心的是教人如何成仁，当然不是后来蒋中正意义上的“不成功便成仁”。成仁不是教人死，而是教人活，并且是如何活。由孔及孟，儒家的“民本”倾向方才格外突出。我以为，历代帝王之所以看上孔子，便是先秦原始儒家中的民本主义可以为我所用。

　　也许，这就是孔门不幸。到了20世纪，孔子成了靶子，批孔成了潮流。批孔的始作俑者，便是新文化运动中的《新青年》。自《新青年》始，一个世纪的批孔，往往是和反封建、反专制联系起来：“要拥护那德先生，便不得不反对孔教、礼法、贞节、旧伦理、旧政治。”孔教不但为旧政治背黑锅，而且“为了倡导民主，我们必须反对儒学”，在新文化那里，儒学更直接成了民主的对立面。

　　帝王专制要利用儒学撑门面，那么，专制政治的账是否应该算在儒学的头上？儒学本身在先秦诸子中是最不专制的一个，至少法家学说要比儒家更专制，而且也是它直接促成了以秦王朝为开端的两千多年的皇权专制。《新青年》反专制不批法而批儒，不能不说是认知之误，它进入了历代(包括当时)统治者崇儒表象的误区。先秦儒家立足“民本”自不待言，法家学说却是反其道而行之的“君本”。韩非说得清楚：“法者，王之本也”，君王制定法则，原本就是用来统驭下民的。历代统治者深得法家之真谛，但标举的却是儒家，何也？欺人耳目也。儒表法里，是历代帝王的统治诀。任何统治首先都必须树立其统治的合法性，偏偏法家难以解决这个问题，而它恰恰又是儒家在政治上的用力。孟子曰：“得乎丘民而为天子”，故，历代帝王以儒为表或标榜于儒，不过是为自己的权力正名。至于统治者利用孔儒“必也正名乎”，且不得不利用，这非但不能构成儒家的罪过，反而昭示了它本身的正面性。尽管统治者的崇儒可以是欺骗的，但儒家的民本思想又何欺之有？结果，《新青年》只顾揪着专制欺骗的外衣，却溜掉了专制不欺骗的身子。

　　更离奇的是，《新青年》居然可以把具有民本思想的儒学与民主对立，岂不知一笔写不出两个民。固然，民本非民主，但，此民亦彼民。一个学说既以民和民本为旨归，即使它可能非民主，但也绝不会反民主。何况从民本到民主，有一种内在逻辑贯通，并非遥不可及，我们似乎只能说“虽不中，亦不远矣”。进而言，在我个人的阅读中，至少我自己确实从原始儒家那里感受到原始民主的胚芽，像向为我们所诟病的宋儒，也即我们常说的孔教或孔家店，其中亦有古代民主的阐释空间。朱熹在集注孟子时，针对孟子的“民为贵，社稷次之，君为轻”，很清楚地表述为“社稷亦为民而立”。请问，在国家建构的理念上，在君、民与社稷的价值排序中，这是民主还是君主？我们固不必把古代民主与来自西方的现代民主等同划一，更不必以古代民主抵挡现代民主，但又何至于把带有民本乃至民主意味的儒家作为现代民主的死敌？颇富历史意味的是，20世纪90年代，那些被称为“四小龙”的国家与地区，既宪政又民主，但它们不但不反儒，反而崇儒。相反，按照《新青年》以彻底反儒的逻辑追求民主，是否追求到，那也只有让我们已经都看见的历史来回答了。

不看《孔子》谈孔子，我之所以抓住新文化运动不放，盖在那是一个世纪的反儒源头，直到今天仍流弊未肃、框架依旧。当然，孔学不是没有它的缺陷，不是没有它的消极面，比如权力者可以借它打德治牌并用以拒斥法治。但，正如不用像《新青年》对它全盘否定一样，我今天亦无意对其全盘肯定。就儒学的丰富性而言，全盘的方式是可怕的，分析的态度则为其必要。我个人恰恰是基于自己的分析，觉得儒学在主体上不但可取，而且可佩；所以，我个人愿意在此表示，我很尊敬它。】                    

渔夫感言：
        首先，可从上文思路中看出：该是一位对“批孔的始作俑者”--“新文化运动中的《新青年》”怀恨在心，很以“肃清其流弊”、且要拆除其“框架”而为后快咯教授级人物，从其史学背景看，其是很喜欢读《论语》滴，且到了宁可弗看《孔子》（电影）咯地步。当然，其知晓韩非有一句“法者，王之本也”，说明其晓得还有一个法家、法家里有位“韩非”其人。至于其是否研读过《韩非子》，从其把“法者，王之本也”解说为“君王制定法则，原本就是用来统驭下民的”--来看，其更大咯可能是谨尊“圣训”、“非礼勿视”了。至于其是否读过《墨子》，则基本可断定其是“非礼勿视”咯，否则乍会把《新青年》当作“批孔的始作俑者”呢？“批孔始作俑者”该是“墨子”才算“名正言顺”呀！                
        更叫我渔夫拍案称奇咯是：其乍活会把儒学定义为是“在先秦诸子中是最不专制的一个，至少法家学说要比儒家更专制，而且也是它直接促成了以秦王朝为开端的两千多年的皇权专制”？忖过弗少论证理由，总觉得有一个“难”字。追根寻源，估计除了其只偏读孔孟圣贤书外，活有就是所依据咯对“专制”解说咯版本有问题，教授有与渔夫弗同咯“专制”解说版本。渔夫对“专制”咯解说版本是：以"唯我独尊"为宗旨从思想观念到人身肉体全面对人性自由进行暴力禁锢--即为“专制”。且渔夫认为因从思想观念上进行暴力禁锢具有“无形”咯特点，野就更见其“杀人弗见血”咯功力--因而是更深层次或更高层次咯一类“专制”。儒学成果中之一部分：封建礼教、贞节观--三纲五常、三从四德之类，就实是更恶毒咯思想囚笼。相比起其“专制”咯残酷程度，法家“专制”简直就是“小儿科”。法家玩艺--在“孔丘”眼中是属“小人”之举也：主张只要有人犯法就统要绳之以刑罚，活要讲究法制咯“公开、公正、公平”，活要主张“王子犯法与遮民同罪”--该弗是在主张民主、平等么？活要“君子”与“小人”一起毫无尊卑之分地讲民主讲平等，岂弗是太弗成体统了么！该乍行？“君君臣臣父父子子”咯“天理”之序何存？儒家主张：少讲法刑，多讲“仁爱”，实在要讲“法刑”，野可以，“刑不上大夫，礼不下遮民”，以此为秩序，可保“天理”弗乱--高雅否？。法家只知以囚人身体为限，什么层次？儒家就知囚人身体弗如囚人思想，以更显示其“劳力者治人，劳心者治于人”咯高雅层次，对弗啦？--以此渔夫初步断定：新文化运动中咯《新青年》之辈定当弗是“孔丘”眼中咯“君子”们咯组合，其以“小人”之见“反专制不批法而批儒”，弗单弗好讲是“认知之误”，反而应该讲其是眼火蛮毒辣，一针见血、刺刀见红地击穿了孔家店儒学中部分高雅招牌后面咯“思想专制囚笼”咯本质，“小人”们反孔教（儒学）、反礼法、反贞节、打倒孔家店，其实质只弗过是求自由、求解放、想“越狱”，极拉一眼野呒没找错目标......事至今曰，活有教授对《新青年》该帮“小人”列了百把年前咯做法感到奇怪，渔夫就弗觉奇怪。依渔夫分析：该野属地位弗同，看问题咯角度弗同之故吧。比方讲，教授眼里看出了儒学中有个“民”字，渔夫眼里野看见过孔孟之道中有个“民”字。但教授从儒学中该个“民”字缝里活看出了“民本主义”，于是又赞孔孟儒学之先圣和伟大。然渔夫心里对孔孟之道中有个“民”字却一眼野开心弗起来，因为从孔孟之道咯字缝里渔夫活看出了一个大大咯警示：此“民”与阿拉该班“小人”、“草民”是毫无关系滴！换言之：按“天理”，阿拉该班“士族”级别以下咯农、工、商等下流蚁辈，是呒没为“民”之资格滴！就算孔孟咯“民本主义”是七彩十色光辉灿烂，又与我等何干？我等是何物？恩赐一个称名，弗过“草民”尔尔--草民=草！懂弗懂？

所以讲，我渔夫倒是觉得：百把年前咯该场新文化运动蛮好，《新青年》野功劳蛮大。非常直观咯一点好处就是：呒没《新青年》带头冲破孔家店咯思想牢笼，呒没《新青年》带头倡导文化革新，就很难想象教授会写出如上文所示咯格貌一篇弗合“祖制”但却通俗易懂咯“白话文”出来，更弗敢想象教授活会在文章里对孔学来论其野有缺陷、谈其野有消极面。当然，对渔夫来讲就可能更惨了，能想象卑贱咯“草民”渔夫与高贵咯“士族”教授会可以平起平坐、品文论道吗？做白日梦吧？！

活有一点，我渔夫觉得，百把年前咯该场新文化运动与《新青年》该班“小人”野活是蛮有分寸：以打倒、砸烂“孔家店”为限，而非以“彻底铲除”、“完全毁灭”为旨。估计该野弗是《新青年》该班“小人”有多少仁慈，实实是出于“小人”之本性和本能所致：“千年古厦”耶！--尽管其是一座囚禁“小人”们咯思想咯牢笼，可一旦大厦被打倒，砖瓦遍地，梁木纵横，“小人”们就又“恻隐之心”顿起、“节俭”本能渐生起来。“小人”们忙咯是啥？弗就是赶快在废墟中寻寻找找搜搜捡捡--拣破烂么！只有在拣破烂时，“小人”们才惊奇：呀--该块砖头原是我做成咯呀！哇--该根木梁柱本是我从山林中砍来的呀！啊--该张瓦爿原本就是我亲手烧制咯呀！呀呀呀、哇哇哇、啊啊啊......“小人”们就是该副德性！弗过“小人”们有了思想自由后，肯定会去忖一忖所面对咯残酷而又现实咯问题：乍会亲手做了砖、烧了瓦、砍来了梁柱，结果却盖起了一座囚禁自家思想咯牢笼来了呢？是2500年前一位姓孔名丘字仲尼咯您列该作怪？活是把本是凡人、“小人”咯姓孔名丘字仲尼咯您硬封为“至圣”、“万世”咯“孔圣人”咯一班帝王子孙列该作怪？活是活有其他啥您列该作怪？......唉，“小人”就是“小人”，只有在山穷水尽时，才会忖到：是弗是自作自受？

有些事情确实是一时蛮难弄清爽。比方讲，虽是“白话文”，字野个个认得，意思却有时难解。如教授上文所写：“...固然，民本非民主，但，此民亦彼民。一个学说既以民和民本为旨归，即使它可能非民主，但也绝不会反民主。何况从民本到民主，有一种内在逻辑贯通，并非遥不可及，我们似乎只能说“虽不中，亦不远矣””。该段推论就叫渔夫如坠云里雾里了，渔夫只好猜：大概是逻辑学又有了新进步，已可把“民本”与“民主”“内在贯通”为“此民亦彼民”了，且只要“以民和民本为旨归”，“可能非民主”亦可贯通为“也绝不会反民主”了，该可真是一个新奇迹，好伟大呀！按此范例，很容易就可推演出：“君子”是人，“野人”亦是人，虽“君子”非“野人”，但此人亦彼人，弗就可内在贯通为“君子”亦“野人”、“天下大同”了吗？......天那！孔丘你在2500多年前搞什么搞，瞎折腾什么！“君子”、“野人”--此人亦彼人--你分啥等级定啥尊卑！弗是吃饱饭撑昏了么！......哈哈--改天得抓紧补学这门伟大咯新逻辑学问，只要能寻得着资源！弗然弄弗清爽教授咯好意，就太有罪过了。

活有一眼事情其实是老早已经弄清爽了，只弗过有人活要“乌龙”而己。比方讲，把韩非子咯“法者，王之本也”解说为“君王制定法则，原本就是用来统驭下民的”--就蛮“乌龙”。渔夫老早已经晓得：《韩非子》或“法家”只是春秋战国时期“百家争鸣”中咯一家“一子”之“鸣”声。“百家争鸣”为何？弗就是反思商纣“无道”咯败因，新议“王道”何去何从么！其实，商纣“无道”实是极端咯“专制霸道”--指出该一点事实并弗难，商纣其最后连自家手下家兵也纷纷“反戈一击”，惨败咯下场确野是如警钟长鸣。而分析成因，指出今后“王道”何去何从--才是难题，野就是“百家争鸣”之主旨。然在百家鸣声中，只有法家咯“法治”论被真正采用并代代延施，另有儒家“复礼”论野被虚张声势地吹捧起来了，并代代吹捧、越吹越虚、越吹越“高大”。历经千年，法儒两道，一实一虚，一明一“亮”，如此而已。实际上，历代帝室王家是十分弗喜欢也十分弗情愿实施法家咯“法治”之道滴，比较起来他们真正喜欢咯是儒家咯“复礼”之道。按“礼制”，君授命于天，可“替天行道”，为所欲为，弗受任何制约，多美呀！而按“法治”就完全呒没该种美味了。初粗看“法治”好象是主张要用极端暴力来维护帝王家咯秩序，护“王”之心可谓更坚决干脆彻底。可行“法治”活有一个先决条件：必须先要尊一个叫帝室王家十分弗愿接受咯法家“精神领袖”--“三太公”（公开、开平、公正）。哎呀，“三太公”当头，帝王家权尊乍存？该野就等于讲，行“法治”就是要明明白白举起一把无坚弗摧咯“双刃剑”，剑刃所指，一刃指草民，另一刃竟是指自家--“王子犯法与遮民同罪”！侬忖呀，阿里一位帝王会一下子就情愿接受并实行该种“王道”？真正实行该种“王道”后，帝王活是真帝王吗？草民活是真草民吗？律法面前同罪同罚了耶！哀--韩非被谋杀，商鞅被车裂--弗就是帝王族人们对“法治制”创始人有刻骨仇恨咯最好证据吗？只可惜，“法治制”创始人--韩非、商鞅之类该班“小人”所讲：“法者，王之本也”--野确确实实是符合现实咯事情，弗然商纣咯下场就是榜样！弗想做商纣就必须行“王道”，行“王道”必要以“法治制”为根本，该个道理野确实弗是韩非、商鞅等对帝王族人咯威吓。故至历代弗想当商纣咯帝王君主们统是十分弗情愿但又十分无奈地行施起“法治制”来。可想而知：被逼而行，能持久否？再讲活有一门讲天命“礼制”咯儒学列滴，呀--被“法治制”逼得实在透弗过气来时，讲天命讲“礼制”咯儒学弗能弗讲是多少好咯一副心理安慰咯良药耶！其是实实在在可为念念弗忘咯“专制情结”做顶理想咯解释通道而使“帝王家有专制权”变得“理直气壮”起来滴呀！“专制情结”厚重咯部分帝王君主们乍会弗一有机会就对儒学大捧大吹呢？法家算什么？“法治制”又为何物？弗就是把儒学中咯“天子”“授命于天”可“替天行道”、为所欲为--篡改成“天子”“尊命于天”必须先依“天道”（律法）而行、“依法而行（治国)”么？很明显，儒学“礼制”中咯“天”就是“神”，玄深得很。而法家眼中咯“天”则就是“律法”，“律法”面前，“天子”就是“依法之子”、“守法之子”、“执法之子”，除此之所，再无特别。该种理念能叫“专制情结”厚重咯部分帝王君主们弗逼气吗？

8.《孔子》：游离、迷乱、粗糙   （ 发表时间：2010年01月23日 23:28 本文地址：http://qzone.qq.com/blog/5451474-1264260535）

该又是一篇杂谈，“杂念”有一定深度，讨论目标以剧本为主，味道蛮足。原文摘录如下：

《十月围城》的开场，杨衢云面对学生关于民主未来之问，愣了半晌，这一停的思绪万千竟逼人泪涌。《孔子》的后段，孔子对子路急于以仕途之利推行仁爱的做法，也呆了一刻，这一呆倒显出了故事后半段莫名其妙丢弃的剧力正缓缓落入冰河。     别国数十载的孔子帮在交叉淡化的地图上奔波，编导既没能真正展示出内心“孤寂”之苦，也不打算花笔墨刻画“理想”之毅，甚至马马虎虎只带了几句“游说”之法。连矛盾都荡然无存，只剩下丧家犬“谁敢比我惨”的煽情哀嚎，这到底是打算要观众看什么？     《孔子》的旅程需要太多的假定才能继续畅通无阻的前进，观众需要假定孔丘从出场开始人性与神性已经完美养成，孔丘也需要假定他一句句思想火花已经被充分认可原创版权与普世价值，故事更要假定弟子贤人们已经用了在足够时间对这位智者上师培养出坚定不移的理想与忠诚，颜回尤为要假定大家跟他一样觉得流离中携带的书卷是比生命更重要的财富。     剧本没有写出人物，电影更未曾拍出角色，这无关是否符号化或者让孔子走下神坛的问题。这个叫丘的高大中年男人，一次次完整地行着周制旧礼，一次次操着耳熟能详的经典语录，但他具体要做什么，为什么要做这些事，打算怎么做观众依然一无所知。5W1H归结到最后依然只剩下一个信息。     孔子。     对，就因为孔子，于是孔子，即便孔子，所以孔子，看起来给予他家庭生活，书写了政治权谋，夹杂些师徒恩义，乃至于在“见南子”一节中最大限度给予了他一个男人的正常窘迫。他依然离我们太远，如此的一位孔圣，才能卓著，施施然地说、动、行、坐、卧、走，一步一莲花地踩得遍地嫣红。我们不可能知道这些是怎么产生的，因为没人能教会孔子怎么去当孔子。     这种尴尬自然是题材本身便具有的限制，但更多还是能力与野心的断层，既然已经打算并不以宣扬儒家思想本身为目的，为何不能把故事说得更像故事一些？孔子生平即使以最粗略角度看去，显然已经是一个人面对自己的理想与别人的现实作战的悲剧。在乱世，他令人觉得无可反驳却又格格不入的理想抱负，到底是时代的财富，还是拖累。     抛开朱熹，抛开董仲舒，抛开八股科考，抛开被砸店，就是从一个孔里看，成功或者失败，价值创造与内心安宁，这个人，到底做到了多少？是佐王，居高位以言重而施仁教，还是讲学，将思想的火种传播到大漠四方，即使会被误读成不知二小儿的老书呆子，即使会被恶搞成占便宜吃元宵的老骗子，这些都无妨。还是那个老问题，汝能持否。老子有老子的无为无不为，孙子也有孙子的道天地将法，而孔子您，除了站在画廊上盯着朗朗读书声，还打算怎么做？     而电影的最后却只落脚在一个悲戚的背影上，当生存都变成问题，思想自然先放一边。可是仍然，没有内心，没有讨论，归国仿佛变成了最大的情绪高潮，就是这样老了，冷了，倦了。鲁国，我回了。孔子赢，仿佛只是因为活得够久。     当你爱上一个人时，给你印象的ta其实已经消失，当你写下一本书时，你本来的思想也已经消失。孔子最后的那句台词其实还是有韵味的，但跟这部电影，却完全接不上，变成了艺术照背景里的矫情。     这样说来也许这个题材交给一个带墨镜的男人来解读，会让他们走得更近。须发全白的孔子，可以在一片逆光中，看着竹简围成的囚笼，用内心独白念着“很多年以后，出现了一本书叫《论语》，它就像是一把纸枷锁……”     好，接下来再说说缺点。    特技的活儿真不怎么样，要在大远景上稀稀拉拉做静态蚂蚁，还不如就不要吧。没事就会提高音量的配乐，也不如不要吧。     对了，周润发演得不错。

渔夫感言：
     《孔子》咯原版剧本我呒没看过。

      早沿至曾订阅过《电影创作》、《新剧本》、《中外电影》等杂志，一般电影场上放映咯电影早早就在该些杂志中“预看”过了，界时光风气好，就算阿拉是小老百姓，野可参加“预评”，而且只要侬是出于诚意咯批评，就必有忠肯咯回报（回复）。现在精力有限，经费野有限，杂志弗订了，“杂志剧本”野就看弗着了。弗过现在有电脑互联网了，上网一查，就可寻着一个“中国剧本网”，该上头只要侬愿意看，就有成千上万本剧本可看，野可随意留帖参评，自然又是一番风景了。

      既然上文对《孔子》编导属“事后”评议，故野就只好来一记“事后诸葛亮”式咯感言了。    
       显然，上文对《孔子》编导提出咯问题有：

   a.故事后半段莫名其妙丢弃的剧力正缓缓落入冰河。

（故事后半段劲道弗足。）

   b.连矛盾都荡然无存，只剩下丧家犬“谁敢比我惨”的煽情哀

嚎，这到底是打算要观众看什么？（故事只以“谁比我惨”来煽情有误导之疑。）

   c.5W1H归结到最后依然只剩下一个信息。孔子。

（故事是为“孔子”而乱“孔丘”。）

   d.既然已经打算并不以宣扬儒家思想本身为目的，为何不能把

故事说得更像故事一些？（故事观念弗够超脱。）

   e.在乱世，他令人觉得无可反驳却又格格不入的理想抱负，到

底是时代的财富，还是拖累。......成功或者失败，价值创造与

内心安宁，这个人，到底做到了多少？...孔子赢，仿佛只是因为

活得够久。（故事对孔丘精神实质没有揭示。）

 F. …《论语》，它就像是一把纸枷锁……”（故事咯种种弗足可归

因为受《论语》观念锁缚。）    

哎呀，按有关胡玫导演对剧情编排咯解绍，其是有意在上下半段各用了弗同风格咯讲故事手法，一紧急一舒缓，仅此为本意。前后二段故事讲法弗同，该是大家统看出来了。有人要比前后二段故事咯劲道（剧力），该可能出乎胡导陈编们咯意料，究竟是急缓转换过渡出了问题，活是两种风格讲同一个故事本身就有问题，相信胡导陈编们早已列该总结讨论了，“比劲道”之说野可算是一个反馈“标本”。

至于“煽情点”、“孔子”混“孔丘”、“观念弗超脱”、“未揭示孔丘精神实质”，其实统是一个问题：是尊“孔圣人”还是尊“孔丘”？前者“尊”咯背景是思想观念上咯主观祟拜，而后者“尊”咯背景是思想观念上咯客观历史，观念弗同就必有弗同咯外显故事。因此讲，看客予其去责疑《孔子》要给人们带来什么观念导向，实在弗如去欣赏啥观念定会外显啥故事咯经典范例。把《孔子》当作尊“孔圣人”咯经典“标本”之一来品赏，上面该些问题弗就弗成问题或成另外问题了，是弗拉？

而把《论语》当作观念枷锁来看待，该应是现代人中咯看法之一，蛮有道理，当然该只是对原版《论语》来话咸话。追根寻源，原版《论语》实在是“造圣者”们咯第一部“造圣经典范本”，其中倒底有多少“语”是真正出自孔丘之口而“论”，无法考查，野呒您去考查，总之就是“子曰”。至于倒底是弗是“子”=“孔丘”？随着岁月飞转，出现了越来越明显咯“否定”答案，“子”越来越显示其超脱“孔丘”而去咯轨迹，入仙入圣了。

要是现在有人讲“子曰：帝王将相，宁有种乎？”或讲“子曰：见义勇为，大善也！”或讲“子曰：妇女能顶半爿天！”--那会怎么样？至少有弗少咯酸儒或腐儒会出来辩：子没曰过！孔圣人从来没这么讲过！--对否？可现代人统晓得“子”并非“孔丘”版本咯“圣人”咯专利，“孔圣人”也已非儒家顶礼摸拜咯以“孔丘”为原版咯“圣人”咯专利，“孔圣人”是民族精神崇尚咯历史结晶咯符号，在这个符号下，既可装得下“忠、孝、仁、恕”，也可装得下“兼爰”、“唯义是从”，更可装得下“公开”/“公平/公正”，“法律面前人人平等”、“帝王将相，没有种”，还装得下“先天下之忧而忧、后天下之乐而乐”、“见义勇为，大善也”......这才是作为符号咯“孔圣人”，显然，就其实质而言，“孔”字更担着虚名，是历史沿革对“孔”咯厚待，“圣人”才是中华民族期望祟尚咯结晶。

列了堂眼，有一个历史冤案要认清：统只讲是“孔圣人”塑造了中华民族文化性格之魂，其意思是指历史上出了个“孔丘”，其咯发现、其咯思想塑造了中华民族文化之魂。殊弗知：实际上，是历代中华精英在借“孔圣人”为符号来打造了与时俱进咯中国魂--该种打造法，实在太竭力弗讨好，太牵强附会、野太悲壮，应该休焉！

9.《孔子》：圣人？凡人？  （王立群/文.http://www.sina.com.cn  2010年02月12日13:00 来自新浪娱乐)

该是一篇教授级别咯评论,学者烙印显现,大雅风采蛮足。原文摘录如下：

　[　最近热议的电影《孔子》和《阿凡达》我只看了前者，这倒不是偏见，完全是因为偶然。我看后感到很不错。胡玫导演用自己的理解解读了中华民族最伟大的“圣人”孔子。

　　了解孔子，大致有三类材料：第一是《论语》；第二是《史记·孔子世家》、《史记·仲尼弟子列传》；第三是有关文献中的孔子，如《孔子家语》《孟子》《荀子》等等。

　　第一类材料在这三类资料中最为重要，因为它是孔门弟子及后学记录下来的，比较可靠。但是，这些资料既然是后人所记，记录的过程就会有选择，有舍弃。如果不这样理解，我们会问：孔子一生就讲了这么多话吗？显然不是。一个人一生就讲了这些话，那几乎是哑巴；再说，一个人一张口就是一句充满哲思的话，岂不吓死人？所以，我们读《论语》常常会感到突兀。理解《论语》的最大困惑是具体语境的缺失。所以，这些最可靠的材料也有让人不够放心之处。

　　第二类材料《史记·孔子世家》、《史记·仲尼弟子列传》是司马迁根据他所掌握的文献撰写的人物传记。有关孔子的文献经过了司马迁的选择、增删、撰写，不可能不带有主观色彩；但是，把一些无序的资料整理成前后有序的文字，不失为了解孔子的一种途径。

　　第三类材料是先唐文献，特别是先秦文献中的大量有关孔子的记载。这些记载的可信度因书而异，如《庄子》记载的孔子多不可信，其他文献记载的孔子要有具体分析。

　　孔子之所以在后世被奉为“万世师表”、“圣人”，是因为他的学说符合了后世的需要，因此，被一代代后人塑造成今天的“至圣先师”的形象。孔子是后世人们心中的“圣人”，但在孔子那个时代，孔子是一个凡人。任何历史人物都是凡人！“伟人”、“圣人”，其实都是凡人。因此，拍摄“圣人”的电影无所谓吃力不讨好，将孔子还原成一个特定时代的凡人正是电影《孔子》的成功之处，即使是备受争议的“子见南子”亦非虚构，毕竟《论语》对此是有记载的，至于是否像电影《孔子》所写的那个样子倒在其次了，因为编导、导演有权利对此加以细化。颜回之死纯为虚构，但电影毕竟是电影啊！它不是论文、论著，不容许任何虚构。

任何解读都有主观色彩，电影《孔子》的解读也不例外。其实，我们每个人心中的孔子都是综合了各种解读之后的结果。谁心中的孔子不是一个个性十足的孔子？谁敢保证自己心中的孔子一定是历史上真实的孔子？历史上真实的孔子我们能够说清楚吗？　]　

附--王立群教授简介：

　　河南大学知名教授王立群：1945年3月14日出生，山东新泰人。

1982年毕业于河南大学中国古代文学专业，获文学硕士学位。现任河南大学文学院教授、中国古典学博士生导师、中国《史记》研究会常务理事。出版有《中国古代山水游记研究》《现代学史》《成书研究》等学术专著，在《文学评论》《文学遗产》等学术刊物上发表论文多篇。独立承担国家社科基金项目“《文选》版本、注释综合研究”、全国高校古委会项目“历代学文献辑考与研究”的研究。

渔夫感言：一进象牙塔，感觉就是弗一样。做教授咯先考虑咯是讲咸话要有共同基点，弗然咸话就会讲得七叉八拉，糊天海地，该一点确实较关要紧。大量咯有关《孔子》与“孔子”咯争论就是因各有基点，各讲其道，最后争得头颈梗贼硬活是“乱仗”打得呒头呒绪，闹了大笑话了。

教授开出咯“解孔三要”方案--即了解孔子咯三类基本材料，从其具体细讲来看野蛮有备注意义，比方其讲：

   “第一类材料（《论语》）在这三类资料中最为重要，因为它是孔门弟子及后学记录下来的，比较可靠。但是，这些资料既然是后人所记，记录的过程就会有选择，有舍弃。”该一点提醒太要紧了！后人所记，如出于“造圣”之目的，“选择”、“舍弃”咯角度就会有“善意美化”（善意造假）倾向，就算是一块“毛石”野会“被”点化成“精金”咯，一眼野弗稀奇。“如果不这样理解，我们会问：孔子一生就讲了这么多话吗？显然不是。一个人一生就讲了这些话，那几乎是哑巴；再说，一个人一张口就是一句充满哲思的话，岂不吓死人？”--教授开起玩笑来野是蛮有花头，无形中点中了“造圣”者们的“命门要穴”。“所以，这些最可靠的材料也有让人不够放心之处。”是仅仅有让人弗够放心之处吗？显然是很难相信：《论语》中咯“孔子”=事实上的“孔丘”？

      有一点是可靠咯，即《论语》确是为阿拉打造出了第一位儒家“先圣”形象，该形象只属儒家。因此，《论语》确是儒家“孔圣人”最好解读物之一。                    

5.郑渊洁：我没看《孔子》先哭了（2010.1.24.）.

该是篇杂谈，蛮有趣，摘录如下： 

 【——地球日记·2010年1月23日     郑渊洁

        今天中国不少媒体在谈论电影《孔子》。听说电影《孔子》的某主创人员说，观众看电影《孔子》，如果不哭，就不是人。

    原准备下周二电影院半价时去看《孔子》。看到“看《孔子》不哭不是人”的试金石后，笔者赶紧恶补孔子，生怕由于了解孔子不全面导致看电影时没哭从而变成狗。

    再次研究孔子后，我对孔子下面这句话到底是什么意思再次颇费踌躇。那句话是：始作俑者，其无后乎。

    从字面上理解，意思应该是：第一个制作俑的人，断子绝孙。

    孔子所处的时代，死了人，都是土葬。埋葬显赫者时，会让活人陪葬。孔子处在一个变革的时代。有人发明了假人（俑），用假人代替真人陪葬。“始作俑者，其无后乎”从字面上看，是孔子反对用假人代替真人陪葬，认为这坏了老规矩，甚至诅咒第一个获得俑专利的人断子绝孙，无后。

    笔者认为这件事绝对影响孔子的形象，从感情上无法接受中国的孔圣人坚持活人陪葬制度。孔子说过：“己所不欲，勿施于人”，孔子应该不希望自己的孩子去给达官贵人陪葬，由此我们可以断定，他也不会希望别人的孩子去陪葬。但是孔子也说过“君君臣臣父父子子”“唯女子与小人难养也”等容易让人得出相反结论的话。

    还有一种可能，孔子环保，反对滥伐树木制作俑陪葬，倡导低碳殡葬，所以咒骂发明并制作俑的人。但是也说不通，从活人陪葬改革为用俑陪葬，已经是质的变化。如果孔子对以俑代人都大发雷霆，超前的幅度令人难以置信，就差直接倡导火葬了。

    经过痛定思痛的分析判断，笔者认为孔子“始作俑者，其无后乎”的原意应该是咒骂第一个用俑代替活人陪葬的人，但是笔者实在不愿意这样想孔子，于是索性大哭一场，不了了之。

    擦干眼泪，去看电影《孔子》。不知看《孔子》时会不会再哭。也不知电影《孔子》是否回避“始作俑者其无后乎”或者正确诠释抑或美化孔子。

    不管怎么说，反正笔者为孔子哭过了。人籍保全。】

 渔夫感言：该位郑兄咯杂论委实杂得精彩。可是按“孔圣人”非原版“孔丘”之论来评议，则郑兄之杂论显然是板子打错了地方。“始作俑者，其无后乎”--是“孔圣人”所讲，活是“孔丘”原版咯咸话，解说起来就大有弗同了，是否？同样道理，确认胡玫们咯《孔子》是解说演义“孔圣人”活是解说演义原版“孔丘”，评讲起来咯内容又大弗相同，对弗啦？！

6.看《孔子》（2010.1.25.）.

该又是一篇杂谈，野蛮有趣，更是电影观众群中咯一路经典代表咯心声。原文摘录如下： 

   【今天我去看了《孔子》，在进场之前，我又离场了，是因为我要看清楚我究竟坐在哪里，免得一进去以后打扰到别人。一进场我就后悔了，电影院里不到十人，座位基本是自助的。在中国的古代，产生了一堆的子，虽然他们今天曰的和昨天曰的甚至还会自相矛盾，他们的意义不在于他们说的足够好，而在于他们说的足够多，各个时空的政客们各取所需，或推崇或批判。孔子就是里面最富有代表意义的一位。      说实话，我一直不觉得这些古代题材有什么拍成电影的必要，从电影的角度，类似的电影从诞生的一瞬间做的就是最反电影的事情，那就是扼杀想象力。但你要真说中国这些古代大片没有想象力吧，也不一定，编剧们经常创造出非常反历史的桥段，所以这本身是非常纠结的一件事情。之所以中国的大片大多数都要拍古代著名人物或者故事，源于制片方投资方没有什么安全感，他们觉得投了大钱，要完全建立在靠编剧导演创造出来的故事上不大靠谱，而偶然有导演同时拥有了巨大投资和自由创造的权利之后，拍出来的电影居然更加差。这一切，拧成了中国大片的悲剧史。至于周润发说，看完电影不哭的都不是人，我相信这是他的错觉，一定是在内部的看片会上，制片方都哭了。制片方哭的是，这得要拉多少的中小学生政府机关包场才能保本啊。       我们抛去一切政治的因素，从电影的本身看这部电影，这是一部失败的电影。电影里的说教毫无感染力，孔子一边在电影里说礼说仁的时候，我边上那人还用手机大声聊了十分钟的天，里面的战争如同儿戏，鲁国国力不济即将不保，而孔子的弟子只需要设一点路障向空中射箭就能退敌，而影片中，人和人之间的口交都没有任何的说服力，就好比小时候家长经常告诉我们，今日事要今日毕，但这句话其实不能说服你。这已经不是一个子多曰几下就能忽悠人的年代了。通过电影，你很难理解孔子这个团队里的员工为什么一直追随着孔子。在渲染人物性格的地方，我忍受了他们花十分钟让一碗马肉汤，来宣扬这个团队的凝聚力，因为我已经忍了孔子二十九代弟子孔融让一只梨的故事贯穿了我整个童年的时光。而任泉扮演的颜回最后居然为了多捞几卷文书，在冰水里冻死了，这不是感人，这是愚蠢。在前戏没有做够，过程乏善可陈的情况下，主人公就爽死了，这是不合逻辑的。在理想刻画的不够成功的情况下，这是毫无人性光环的桥段，放到现代电影里，就好比领导家被火烧了，领导的秘书冲进火海，救出了一本毛泽东文选，出来一看只救出了上卷，于是又冲了进去，又救出一本，出来一看妈的原来不是上下卷，自己救出的是一本中卷，于是明知道房子要塌了自己不行了，又冲了进去，然后房子就塌了他就死了。作为观众，你认为你能哭么。周迅的出场完全是因为制片方认为要加一个女人才能丰富电影，周迅扮演的南子对着孔子调情半天，但是子光曰不日，急死我了。最后南子的结局是不知道为什么被射死。       我给孔子打出了两分，首先，为了周润发之前在《阿郎的故事》中的精彩演出，鼓励这部电影一分，我想周润发的不哭不是人理论用在《阿郎的故事》中是成立的。最后，因为导演是女性，也鼓励一分。但是不得不说，无论是《孔子》或者另外一位女导演的《我是刘跃进》，这两位女性导演对于非情感类电影，尤其是比较庞杂的电影的把握能力都比较差，我不是特别理解他们为什么不去拍一些爱情电影或者生活电影，这是女导演的长项，类似张艾嘉的《心动》和许鞍华的《天水围的日与夜》都是女导演的好电影。女人何苦为难女人自己。 最后，我想说，《孔子》这部电影，无论从拍摄意义，商业利润，艺术追求，电影探索，教育启蒙，警世感人，视听震撼，娱乐消遣，记录历史等任何一个角度，都没有存在的必要，是一部完全可以抹去的电影。】

渔夫感言：该位老兄咯杂论委实野杂得较关精彩。其产生咯“杂念”虽然离谱，但首要责任在于胡导陈编，先是极拉“乌龙”了电影标记，即呒没在开演之初就来个明确标记：“本片将尽量真实地展演......”或“本片属史实与虚构结合，请勿对号入座...”或干脆是“本片纯属虚构......”--编导“乌龙”在先，难怪观众无天海地咯去“乌龙”在后了。弗过上面该位“看《孔子》”咯老兄，顶压未竟“乌龙”得“全面统杀”，用其自家咯咸话讲是“《孔子》这部电影，无论从拍摄意义，商业利润，艺术追求，电影探索，教育启蒙，警世感人，视听震撼，娱乐消遣，记录历史等任何一个角度，都没有存在的必要，是一部完全可以抹去的电影。”--虽然该种“全面统杀”咯言论野等于讲其自家所讲咯统是废话，但归结倒底该就只好算是“一家之乌龙”了，曲高和寡而己。再从其咯活有一眼咸话看，其似乎活有看弗起女导演有把握好庞杂事境全局咯能力，其讲：“女性导演对于非情感类电影，尤其是比较庞杂的电影的把握能力都比较差，我不是特别理解他们为什么不去拍一些爱情电影或者生活电影，这是女导演的长项，类似张艾嘉的《心动》和许鞍华的《天水围的日与夜》都是女导演的好电影。女人何苦为难女人自己。”--该点“乌龙”就有眼过份，对庞杂事境全局咯把握能力确是有高有低，但衡量资格时是弗能以性别做标签咯。2500年前咯“孔老二”只敢讲“唯女子与小人为难养也”，却弗敢讲“唯女子与小人其能力是较差的”，该点足见“孔老二”是很有分寸：能力再高咯人咯出世，首先是要有一位有能力生养其咯“女子”存在--这就是人类世界暂时活无法破解咯现实。当然，时代是在进步，“孔老二”早已过时，但总活弗至于己经进步到了只准男性有“高大全”咯本领，而弗准女性野有把握好庞杂事境全局咯能力吧？有该种“乌龙”忖法，除了只会自戴眼罩、自讨苦吃，活有啥好结果呢？   

7.《孔子》:圣人在烂片中跌落神坛（ 发表时间：2010.1.25..本文地址：http://qzone.qq.com/blog/565130052-1264415681）.

该又是一篇杂谈，“杂念”产生咯两个角度较关有意思，讨论咯味道就足多了。原文摘录如下：

当你在电影里看到一个年迈苍苍的老者再跟一个打扮妖艳的少女大摆龙门阵，整天满腹经纶的人突然抄起了弓箭，外加满口文绉绉的古文后面跟着一句颇为时髦的段子， 这部叫做《孔子》的电影严肃的拍出以上故事的时候，你可千万别太认真，因为它只是一部电影。    其实按照中国电影的传统制作方式，有了以前《荆轲刺秦王》、《英雄》、《秦颂》等描写春秋战国时期的史诗级别电影的制作经验，要将本片拍成一部史诗级别的传记电影并不是难事，因为我们有这个能力和制作班底，耗资1亿元，鲍德熹的亲自掌镜，奚仲文的服装设计，赵季平的震撼音乐，，再加上国际巨星的周润发的主演，用这样的班底拍出来的效果其实用脚趾头想一下，不管故事如何，电影怎么招也会有点史诗的风范。可是《孔子》最后出现的却是一个不伦不类的杂合体，花样很多，却让人提不起兴趣来。一部孔子的传记电影，最终出现的却是一个顶死电视剧的架势。为何？            电视剧水平不是电影风格       导演胡玫，中国第五代导演，张艺谋的同学。不过她赖以成名的还是《乔家大院》，《雍正王朝》这些家喻户晓的电视剧，所以此人作为一个电视剧导演无疑是成功的，但是作为一个电影导演的话可就另当别论。    电影导演和电视剧导演别看他们是学的同一个专业，但内涵还是有差别的。打个比方，电视剧导演好比带兵打仗的将军，带领小弟冲锋陷阵；而电影导演好比一个军师，要指挥作战，排兵布阵。在一个电视剧中，导演可以利用长篇的电视结构去用力刻画每一个人物的特点和整个故事的细节；而电影导演则要把一个完整的故事压缩到2个小时之内，在有限的时间内去尽力挖掘电影的内涵。所以一个好电影导演一定能拍好一部电视剧，而一个电视剧导演却不一定能拍好电影。     所以我们在片中看到了一个电视剧般的模式，电影制作不可谓不精良万分，叙事不可谓不张弛有度，人物不可谓不百家争鸣，就连特效粗糙的战争场面也在导演不成熟的驾驭下，显得还是有点看头，值得称赞的是故事的节奏始终保持着一种基调，故事流畅，使得我们看到作为一个电视剧导演，胡玫在电影方面的功力还是不可小觑。      不过电影在故事完整，人物生动的前提下却犯了一个原则性的问题。对比一下《梅兰芳》，同样一部传记电影，后者通过梅先生的一生把“纸枷锁”这个主题思想贯彻始终，而本片你想找一个比较重要的主题那是不可能的。而且，胡玫还是按照电视剧的结构来拍这部电影，情节扎堆，没有整体的高潮，就像是一部长篇电视剧的精华片段，一段一段的，而且没有主题思想。你是在讲孔子传道授业的精华，还是孔圣人对儒家思想的运用，还是说他周游列国，还是他的归家之旅。这部电影把所有的东西都杂糅到一起，结果就出现了一部乱七八糟，没轻没重的电影。而且电影时间跨度很大，虽说各位演员的卖力演出值得肯定，可惜剧情的空间狭小和故事的推进的过快，使得人物给大家留下的印象不深。    电影的故事前后铺垫也有问题，幸好电影是拍给中国人看的，如果要让一个不熟悉中国历史的外国人看，他估计会丈二和尚摸不着头脑。好比孔子出城他一帮弟子左右相随一样，知道的是孔圣人德高望重博学多才，不知道的还以为孔老二欠了学生不少钱。而结尾处颜回英勇就义的一段来看，这完全是借助中国人对孔子膜拜的一种信仰，要是放到外国去肯定让人笑掉大牙。               文化名人不是电影明星   《孔子》之所以在上映后就遭遇这样的境地，不是演员的错，也不是剧本的错，更不是导演的错，而是这个题材的问题。      孔子是我国古代伟大的思想家和教育家，儒家学派创始人，世界最著名的文化名人之一，他给中国乃至全世界留下的遗产不可估量。孔圣人在中国的影响力不仅仅是一个历史名人，更是中国文化的一个符号。就这样一个神话级别的人物，可不是两个小时的传记片那么简单，你如何在电影里去反映孔子德治"或"礼治"的治国方略。如何把儒家思想渗透到电影中，这是一个问题。就好比外国人拍耶稣一样，同样争议多多。所以说片中孔子张弓搭箭、和美女疲于应付这些情节，不能说他不符合历史，只能说对于我们心中供奉的文化明星孔圣人来说，这样相当别扭。更不要说几句《论语》之后冷不丁的一套大白话。      另外一点，让演艺明星饰演文化名人其实无可厚非，本来发哥的气质和演技，确实是饰演孔子的一个理想人选。其实让明星来演绎历史人物并非总是锦上添花，更不要说像本片中已在我们心中定型的孔子形象。当然谁也没见过孔子，画像上的孔圣人和发哥版的形象也不能确定哪个更像一些。但是孔子早已深入人心，早已成为一个符号。当发哥在电影里器宇不凡的演出时，我们只会觉得片子里的是周润发，而不是孔圣人。当看到发哥手持拐杖，白发苍苍的在山顶矗立的背影时,你可以认为他是任何人，说他是南极仙翁也有人信。                               所以说，《孔子》自打开拍之后就出现种种争议是必然的，更何况胡玫的电影拍得本来就不怎样。据小道消息，当胡玫将自己要拍《孔子》的想法告诉其他人时，很多人觉得我们的胡导演有点想不开。另一则小道消息，据说该片强制《阿凡达》下线，其真实性无从考证，反正从这种做法来看，起码就与孔子本人仁德礼让的思想背道而驰。改编周星星同学的一句话，我们的孔圣人是放在我们心中，而不是放在电影里的，尤其是像《孔子》这样的电影。

渔夫感言：显然，上文杂感基本出于对《孔子》期望过高失望过重而感叹。所选咯两个杂感角度：电视剧水平不是电影风格、文化名人不是电影明星--显然就高深难测了。前者涉及到了电视剧与电影“究竟是什么”咯解说，以及电视剧导演与电影导演差别。比较有意思咯一个“比方”是：“电视剧导演好比带兵打仗的将军，带领小弟冲锋陷阵；而电影导演好比一个军师，要指挥作战，排兵布阵。在一个电视剧中，导演可以利用长篇的电视结构去用力刻画每一个人物的特点和整个故事的细节；而电影导演则要把一个完整的故事压缩到2个小时之内，在有限的时间内去尽力挖掘电影的内涵。”以及由此得出咯一个“结论”：“一个好电影导演一定能拍好一部电视剧，而一个电视剧导演却不一定能拍好电影。”有眼遗憾咯是：该些杂感就只是一眼杂感，欠缺必要咯“讲道理摆证据”，故至使我对其咯“比方”和“结论”将信将疑，当然野包括对活有一眼诸如何为“电视剧摸式”、电影是否一定要有一个“较重要的主题”才算是电影或是好电影、电视剧结构形式是否就弗可以驼来拍电影--统是云里雾里咯。对该些讲法，野只好是如其所讲“千万别太认真”为好了。弗过有一点先可“反感叹”一记：讲“结尾处颜回英勇就义的一段来看，这完全是借助中国人对孔子膜拜的一种信仰，要是放到外国去肯定让人笑掉大牙。”--该句杂感就有眼太“本国主义”雷！乍晓得外国人就负对孔子顶礼膜拜？乍肯定外国人定会笑掉大牙而弗会感动得眼泪搭搭滴？万一野有几个外国人野会感动得眼泪搭搭滴，侬乍办？是弗是要开除该几个外国人咯“外国人籍”？第二个角度--文化明人不是电影明星--显然涉及到了“文化符号”和现实演员名星咯背景如何相溶合咯问题。“《孔子》之所以在上映后就遭遇这样的境地，不是演员的错，也不是剧本的错，更不是导演的错，而是这个题材的问题。”该点感悟我较关同意。而 “孔子是我国古代伟大的思想家和教育家，儒家学派创始人，世界最著名的文化名人之一，他给中国乃至全世界留下的遗产不可估量。孔圣人在中国的影响力不仅仅是一个历史名人，更是中国文化的一个符号。” --该种感叹就“乌龙”了！既然承认“孔子”只是“文化名人之一”、“一个符号”，乍又会讲“留下的遗产不可估量”呢？弗是自家打自家耳光么！倒底是“之一”、“一个”，活是“不可估量”？乍会界呒准则！“乌龙”咯根底野在于：历史真实与电影真实概会混乱、作为符号咯“孔圣人”与历史上真人原版咯“孔丘”在概念上混乱。如果认为“孔圣人”就是“孔丘”就是“神话级别的人物”，那么“两个小时的传记片”只能是“争议多多”咯下场（其实有事实表明：胡玫导演并未明确标记《孔子》是传记片，倒是强调其只是一部电影，未完全与史实对应，是有虚构成份咯。），而要是认为“孔丘”原版就只是历史上咯一个“小人”，既可厚，亦可非咯话，那么，《孔子》--“它只是一部电影”，只是胡导陈编用“声音光线造型艺术结合蒙太奇手法”--为阿拉讲述咯一则与历史上咯一个叫“孔丘”咯“小人”有关咯“乌龙”故事，只是陈编胡导从投资人地方驼来1亿元资金后为阿拉打造了一部有众多名星参演咯叫做《孔子》咯格貌一部“电影产品”，陈编胡导其实只希望讲演了该则故事后，有众多咯观众为其捧场，为其埋单，尽此为主旨。虽然侬埋单后倒底是“心甘情愿”活是“受骗上当”--先要埋单（买电影票）后才可讲咸话--该点做法是有眼弗公平，野难免冤气冲天。但现世之中外电影界统是“规矩”如此，卡梅隆拍《阿凡达》是免费午餐么？波顿拍《爱丽丝梦游仙境》会弗要侬买电影票就让侬看？《孔子》野是如此，有啥奇怪？“千万别太认真”！

     有关啥叫电影以及电视剧与电影有啥关系与差别,该些问题本弗应列在对《孔子》咯讨论当中。但因《孔子》首先是一部电影，而胡玫导演又是先是导演电视剧出道，故至“乱仗”就打到该一些问题咯头上了，有眼阴错阳差咯味道。既如此，就“将错就错”咯野来小议一议该些问题。

     实在讲,弗管是张艺谋、冯小刚或是胡玫，只要是科班出身，其对“电影”是什么统是有深刻咯理论认识咯，该一点弗用置疑。而在平头老百姓心中，是否野会对“电影”有诸如：是用“声音光线造型艺术结合蒙太奇手法”打造格“讲故事产品”--之类咯科班看法，就无法确定了。更可能咯现实是：科班导演们讲理念，追个性，但缺少对其理念、个性进行广普性咯“广而告之”；而老百姓则基本弗买理念、个性咯账，只注重眼见为实咯“讲故事”效果：故事讲叻好、有趣、实在、有劲道、合情合理...就是“好电影”，会拍出该种“电影”咯就是好导演。同样，该种眼见为实式咯评判标准野适用于“电视剧”。至于“电影”与“电视剧”究竟有啥级别或风格上咯“专利性”差别，该只有理论评论家们或“电影人”、“电视人”们会去“划清界线”。在老百姓们看来，对该些“专利性”差别“划清界线”咯做法统很是“乌龙”，呒没实际意义。以拍电影咯手法或风格去拍电视剧，拍出来咯就是电视剧。而以拍电视剧咯风格或做法去拍电影，拍出来咯野就是电影，该有啥弗可以？要讲区别，只是习惯上“电视剧”以“连续剧”事故可“短中见长”，而“电影”以“限时剧”故事可“见小见大”，“电视剧”可以个体或群体自由观感而弗变效果，而“电影”则需在院线集体观感才可引出特别共呜以保持电影欣赏特色，否刚就类同于“电视剧”而使效果变质了，仅此而己。在堂眼，与“孔老二”咯“君君臣臣父父子子”理论似乎是风马牛八杆子打弗着，野就是讲：“电影”与“电视剧”咯关系，是呒办法用谁是“君”谁是“臣”或谁是“父”谁是“子”来论理咯，所以讲从老百姓“看客”咯角度讲，“一个好电影导演一定能拍好一部电视剧，而一个电视剧导演却不一定能拍好电影”--该种讲法就是经典版“乌龙王”了：弗去讲究拍出来咯东西究竟是弗是故事讲叻好、有趣、实在、有劲道、合情合理...却先去“划清界线”以套定“能拍好”与“不一定能拍好”，该野太“本末倒置”而去“瞎子摸象”了一眼耶！只弗过随着电视科技咯进步，“电影”咯吸引优势越来越少了，只剩落“银幕”尺寸大眼、“画面面积容量”大眼--格貌一眼眼优势了，连3D影像技术野在电视上即将得到推广，“电影”之前途实在更加是太难了，恐怕很快就会从“大众欣赏艺术品”咯队伍里消声匿迹--转而升级到只供少数人品赏咯“高挡艺术品”咯行伍里了。该倒是个现实问题。  

4.带着老娘和女儿看《孔子》（2010.1.25.） 

  ----这是一篇观众感言录，历史记印朴实真切，文摘如下：

     【我对《孔子》电影一直非常期待，周六老婆出去开会，就带着老娘和女儿到龙德广场看《孔子》。

　　老娘是个文盲村妇，经常被动地去看一些自己并不喜欢的电影，因为有时她需要陪孙女多多看一些动漫片。女儿还不知道孔子是谁，所以还是嚷嚷着要看《阿凡达》。爸爸严肃的说：“不行，你必须得先看《孔子》，因为爸爸将来还要你背诵《论语》，《论语》就是记载孔子说的话和他做的事。”老娘不一样，一听是孔子，至少她有兴趣去了解孔子的事情。

　　我和老娘无法就孔子进行深层次的对话，但我知道老娘朴素的情感里，孔子的形象经历过从神、圣到鬼的运动，所以肯定好奇；而我一开始所接触的孔子，当时叫孔老二，是牛鬼蛇神的同类。

　　我认知孔老二是从“批林批孔”运动时开始的，所以孔老二在我深刻的记忆里是极为丑陋的。有两个画面在我的脑海里总也无法排除，第一孔老二是刽子手，杀了少正茂。当年孔老二拿着一把滴着血的刀，大喊：“克己复礼”；而少正茂就躺在一边的，画就画在村里小学校的墙壁上，触目惊心。

　　第二幕却是一个话剧。那是我哥他们班演的，剧目叫《柳下趾痛骂孔老二》。在话剧里，柳下趾是一个农民起义军领袖的形象，是我邻家最英俊的大哥演的，而我哥他们班里最滑稽的同学扮演了孔老二。柳下趾身披斗篷，腰悬宝剑，器宇轩昂；孔老二作为迂腐的剥削阶级的代表，原本是要来说服柳下趾的，结果被“革命者”骂了个狗血喷头。那话剧里有一个情节，我无论如何也没法淡忘：孔老二乘坐的车是由越剧里常用的旗子组成的，车子前进时后台几个人喊：“隆隆溅，隆隆溅”。在阶级斗争的时代里，孔老二显然不属于贫下中农，所以他自然而然就是我们的敌人。

　　我们就是这样糟蹋过我们的圣人孔子。以至于在我初中语文学《两小儿辩日》时，对孔子无法回答是早上还是中午太阳大这个问题，老师的解释还是：你看孔子号称圣人，却连两个孩子的问题都回答不了。殊不知这正是：“知之为知之，不知为不知，是智也”。

　　我老娘对孔子的认识很原始，正如他对神鬼佛的认知一样，基本上没有受这个运动的影响。她在整个运动中，一直偷偷地坚持敬神敬佛，同样也是一贯的要求我们尊重孔夫子所代表的书本、认真读书。在我85年考上北大后，当年在老家还是有点轰动性，我老娘经常在我面前重复我外公对她说的话：这要在过去，我们家就可以享受村里公家祠堂供奉了，我娘都可以不用劳作了。言谈间对尊重孔子的年代还是颇为怀念。

　　我本人开始认真研读论语，也只是八、九年前的事。读着读着才明白，原来我们日常生活中所遵循的许多基本的道德规范和行为举止，原来都深深地刻着孔子的烙印；许多耳熟能详的成语也是出自于孔子之言，甚至当年我们“诲人不倦”的老师一边领着我们批判孔子，一边却用“温故知新”来要求我们的学习态度。读着读着，我才明白，事实上作为一个中国人，去否定式的批判孔老二实际上就是彻底否定自己。我原先所认识的孔老二和真正的孔子是毫无关联的两个人。

    老娘看完电影有相当的满足感，她终于第一次可以在银幕上看到那个活生生的圣人，原来也和我们平常人那样，有着那么多的忧苦悲喜。至少给了她一个很深的印象，原来她从小就被父辈们灌输的孔夫子形象，可以这么鲜活。

　　我对《孔子》的剧情相当熟悉，这倒不是我事先知道什么，而是电影中所展示的基本都是我这个还算比较熟悉《论语》的人所知道的史实。整个电影中，我只是对战争中的宏大场面有所保留，似乎那么多密密麻麻的军队，不应该是五百乘军车所能形成的规模。至于孔子和老子会谈的场景，过于渲染成两个数千年人类历史中两个伟人之间的“光芒万丈”的对话，有点“革命”化。

我对周润发所饰演的孔子有高度的认可。尤其是“子见南子”时，南子发出“孔子在苦难中所领悟到的境界远高于他人”的感叹时，我深深认同剧组对孔子的认识是相当深刻的，对一个伟人之所以成为伟人的与众不同之处的总结非常到位。而这个在磨难中仍然坚持自己理想的老头，最终把自己人类“大同”的理想变成了我们全人类都追随的理想，只是我们现代人也仍然和孔子同时代的人一样，都不相信这个理想能实现。

看着电影，我也曾试着在自己的脑海里去想象孔子作为他那个时代正常人的所作所为。毕竟史料里都是一些非常简洁的语言，无法把一些鲜活的例子展现给我们。孔子成为圣人，那是在其身后一千以后的事，所以在当时，他也最多只是一个与众不同的人而已。我对孔子生活中形象的认知主要来源于《论语》中的这两段话：

“吾十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲，不逾矩。”

对中国人而言，无论是否看过论语，都会以三十而立，四十不惑来要求自己。生活在城市里的人，三十和四十的生活中物质上压力既来自于家庭，精神上的压力来自于孔子。只是我们很少有人去“向往”孔子“七十而从心所欲，不逾矩”的境界。所以，在我的眼里，如果要拍一个孔子老年时代的故事，孔子的从容不迫的生活态度需要展示。

至于孔子理想中的大同世界，也不是那么遥不可及，就算在任何时代，如果我们多一份“仁”或“爱”的境界，也许我们也能达到。至少孔子自己也描述过这种生活，并且自己也经历过：

“莫春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。”

我其实在看《孔子》以前，特希望能看到孔子领着众弟子春游的情景。很遗憾，我没有看到。相信许多人心目中自我对《孔子》安排的情节，也会在电影中缺失，这是参与者必定会出现的遗憾。

我还会再带老婆去看一次，毕竟老娘的情感过于朴素，女儿又如洁白的纸，无法对话。找一个了解孔子的人一起看《孔子》，应该会有更多的收获。】

渔夫感言：该是一篇由《孔子》而引发咯对“孔子”认知历程咯回展文章，尽管阿拉弗大认同文章咯观点，但似有类同咯所涉经历，故野引发了弗少感叹。

在上面文章写作者85年考上北大时，阿拉已是四年“上山下乡（支渔）”后考入“机械技工学校”、二年技校读出后又进一家国企渔业大公司、二年学徒见习、三年单独操作，通过考核后正式定级成为正5级技术工人师傅了。当然，正如俗话所讲：“出道是我早，运道是其好。”“考入北大”--很值得我辈眼热和向往，现在只好为老兄称幸了：老兄遇上了好时光！为何会产生这么一种感触呢？本来么，当一个技工师傅与当一位北大毕业后的白领职员，本应该同视为很不错的。可现实社会就是给予了不同对待，有北大毕业背景咯职员其社会地位就是要比只有技校毕业背景咯技工--高得多，这又是为何呢？皆因“孔老二”原创咯理念之一：万般皆下品，唯有读书高----被不断延续、被不断强化----所致！这个理念好吗？......

弗过，虽然出道有早晏，却是共同经历了“批林批孔”年代，实属难得。“孔老二”杀少正卯咯漫画，阿拉弗单野看见过，活“依葫芦描瓢”过，该是初中一年级一节“图画课”咯内容。“孔老二”劝降“盗趾”咯故事，我野听说过。只是听讲，呒没看戏。弗过阿拉印象中顶深刻咯有关“孔老二”咯罪名是：1.鼓吹今弗如昔、要开历史倒车，主张大家“克已复礼”--倒退到“周公”时代去。2.看弗起劳动人民和广大妇女，主张以“君子”为最高来分尊卑定等级，人为制造行业和人群之间咯弗平等。另外，我活有初初印象是：孔丘时代曾有过一场“百家争鸣”时期，当时（批林批孔时期）被提到咯比较红咯是“法家”，其代表人物有“韩非子”、“荀子”、“商鞅”等。听听“韩非子”、“荀子”、“商鞅”等咯“语录”、故事等，野觉得确实是蛮有道理。于是阿拉当初对“百家争鸣”较关感兴趣，借“批林批孔”之“东风”，尽量看读起当时可以看读得到咯有关资料来。
      其实，“孔圣人”进入我咯印象活是在“批林批孔”前头，我读小学三年级（文革初期）之时。当时，学读了毛泽东主席咯有关“没有调查就没有发言权”咯语录，以及学生不仅要读书学习，“还要学工、学农、学军，也要批判资产阶级”，以及“学生也要搞社会调查，也要参加社会实践”等等指示后，当时我就读咯学校（浙江竹乡一个小镇中心小学）就“活学活用”地组织阿拉该班小学三年级咯“小不点”，在呒没带班老师咯条件下“自行组合”去亲历一次“农村调查”实践，要求是要写一篇作文--"农村调查报告"。

记得当初是以“学习小组”形式组合咯，阿拉一组七个“小不点”，其中有一位姓陆的同学就是家住农村，父母亲都是农民（人民公社社员），且其出身成份为“贫农”，其父亲还是xx公社xx大队第三生产小队副队长。于是等于“天赐良机”，阿拉咯“农村调查”就转变成在当时野蛮时兴咯“访贫问苦”了，“访贫问苦”对象就是陆同学家。 

陆同学回家去一讲，第二天一早就给阿拉带来了好消息：其阿爹同意专门接受阿拉咯访问了！嗨呀，春光亮亮，竹叶翠翠，菜花黄黄，草子墨绿（草子：紫云英咯俗称，属油科类绿叶作物。以前咯农民常在稻谷收割后咯大田里播种草子过冬，主要是为了护田、同时为开春后翻耕准备好一批有机绿肥）。一行七个“小不点”象“稻桶麻将”（叽叽加加叫的麻雀）一样穿田洋过竹林，很快便来到陆同学家。陆同学咯阿爹虽是农民，却蛮有“文相”，较关热情地接待了阿拉，一眼野呒没小看阿拉咯意思。一番问长问短：走竭力了否？饥渴了否？--之后，便按排阿拉团团围坐在堂前间咯一张“八仙桌”边，每您面前一把炒倭豆（蚕豆），一碗茶。

陆同学阿爹显然是一个浸淫于“文革”风雨咯“老农”，大概野当过“贫下中农毛泽东思想宣传队”咯代表人员，进驻过机关、学校啥咯，是见过世面咯。其先驼出一本“红宝书”（毛主席语录小印本，有红塑皮封面，故有此称），带阿拉先起立面向堂上高挂咯毛主席像认认真真、真真诚诚咯来一句：首先敬祝伟大领袖毛主席万寿无疆！并祝毛主席身体健康，永远健康！(现在忖忖：该位“老农”胆子野算蛮大咯！按当时“市场行情咸话”，在祝毛主席万寿无疆后，该祝林（彪）副主席身体健康咯。该位“老农”居然敢在心中弗放林副主席咯位置，活要直直咯讲出来......）--此后才正式拉开“访贫问苦”咯幕布。

陆同学阿爹显然野活是一位口才相当好咯“老农”，根本弗用阿拉多问，其就从阿拉小队有多少人口、多少户贫下中农、呒没地主、只有一户富农（对该点其好象蛮自豪）；有多少土地、其中竹林地多少、旱地多少、水稻田多少；旧社会（共产党解放全中国前）生活乍光景、新社会（共产党解放全中国后）生活乍光景......一一讲来，有兹有味。阿拉该班“小不点”就象听故事，味道十足。我作为“调查报告”咯预定主笔，只觉做笔记来弗及。印象顶深咯是：新旧社会咯主要区别是：每当遭受洪水灾害时，旧社会里穷农民只好拉家带口外逃讨饭去避灾荒，而新社会则由于农民己组织起来了，有毛主席和共产党咯关怀和领导，抗灾力量有大提高，弗单有当年就抗洪抗灾获丰收咯记录，并且基本己打消了一受灾就外逃讨饭咯惯例。野就是讲，灾荒再大，农民们野己开始相信公社咯力量、共产党咯力量、毛主席咯力量了。该其中，就讲到了当时叫阿拉该班“小不点”死野呒法理解咯一样事情。陆同学阿爹讲：列了旧社会，阿拉小您野较关苦，弗单一有眼劲道就要去割猪草（割青草作养猪饲料）、作柴草（砍柴割草作为家用燃料），活要每日去先生地方学背一句“圣训”，每日要去村口拜“孔圣人”。可一遭发大水，“孔圣人”野与其它什物一样就当即被大水冲走了，一眼野帮弗上阿拉咯忙，活是共产党、毛主席好！当我问啥为“先生”、何为“圣训”、谁是“孔圣人”时，回答是：“先生”=村民合家共请咯一位私熟老师，“圣训”=“子曰：......”，“孔圣人”=竖在村口咯一尊木头塑像，该塑像象样子像是一个土地公公老头子......我再问：“圣训”训什么？回答是：“弗晓得啥意思，只要读三遍后会背出来就好了，阿拉一转背就盲记了野呒关系，故致实在弗记得有眼啥稀......”当我等“小不点”兴趣十足咯再问“现在“孔圣人”塑像活列该否？列叻阿里？阿拉好看看看否”--时，陆同学阿爹却告诉阿拉：“孔圣人”塑像己在前一场“破四旧、立四新”运动中被砸碎了，阿拉从此就弗用再每日去拜其了......

“访贫问苦”结束后，由我“主笔”咯一份“xx村调查报告”为阿拉小组赢得了“学习毛泽东思想先进小组”笫一名咯荣誉。我还由此获评为“活学活用毛泽东思想先进个人”。事后班主任王老师曾偷偷问我：你们真知道“孔圣人”是什么人吗？我老实回答：弗晓得。王老师告诉我：可能陆阿伯（指陆同学阿爹）讲得也有道理，一点理由也不知道就让人每天去拜他是不太好，太过份。可把“孔圣人”简单当“四旧”砸了，也不全对。毛主席还肯定了不少“孔圣人”的话呢！你们还小，今后多读些书，就会知道了.....我当时只有“哦”一下咯份，其他就如云里雾里了。更叫我感到云里雾里咯是：几天后，王老师就被带上“高帽子”遭批斗了，罪名是“出身剥削阶级家庭、玩固不化坚持反动立场，竭力宣扬封资修......”这一批斗弗要紧，阿拉班上整整一个星期咯语文课就没老师给上了。王老师只回班里一次，那是在全校批斗大会后又带回到班里来进一步小会批斗一下，以“肃清余毒”。以后，王老师就成了学校里咯“扫地圆工”了。此事给我班这些“小不点”带来咯震憾是太空前了！我虽云里雾里，但隐约感觉可能与王老师咯“孔圣人”情结有关。当时我真有点后悔：要是我在调查报告里弗写啥咯“孔圣人”之类咯八卦事情，王老师可能就弗会有啥咯“孔圣人”情结好显露，野就负遭此批斗之灾了吧？统是“孔圣人”闯滴祸！--该就是“孔圣人”留拔我咯第一印像--“孔圣人=闯祸精”！

随着年纪咯曾长，阅历咯增加，特别是历经“批林批孔”，以及后来参加共青团，多次重温“五.四”运动咯历史，使我对“孔圣人”又有了进一步咯认识。“批林批孔”挖足了“孔老二”咯“烂脚疤”，但野可从林彪欣赏咯“中庸之道......合理”之类咯语言中略知一眼“孔孟之道”咯“原版”斑点。“五.四”运动则更加清楚咯告诉阿拉：打倒“孔家店”，是为了“救救孩子”！“孔家店”是啥店？是对孔丘咯一部分理念断章取义再加进自加咯“私货”来贩卖咯“奸商”！为搭卖自家咯“私货”，借故抬高孔丘为”孔圣人”来做店牌，再以“孔圣人”该块招牌来吓人、压人，实行强买强卖！该就是我对“孔家店”咯初步认识，并由此更进一步激起了我对“原版孔丘”探究咯兴趣 。

因此，依渔夫之见：“五.四”运动顶伟大咯成就之一就是砸碎了“孔家店”咯吓人包装，现出了人造“圣人”咯本来面目。“孔家店”中咯“孔圣人”决非原版面貌咯“孔丘”。孔丘从“尼父”到“褒城宣尼公”到“文圣尼父”到“先师尼父”到“隆道公”到“文宣王”到“大成至圣文宣王”到“至圣先师”到“大成至圣文宣先师”...无不显示“造圣者”们咯功力，须知：知是圣者，已先须是圣者，知是圣训，己亦是可发圣训者也！造圣秘决盖出于此！

鲁迅先生在评议话剧《子见南子》咯风波时曾言：“历史告诉我们：汉刘邦本是一员亭长，一个无赖棍徒，却一旦‘贵为天子’，就会尊孔；朱无璋不过一牧牛儿，一修道和尚，一天‘危生龙庭’，也会尊孔；爱新觉罗氏入主中华，也要‘存汉俗尊儒（孔）术。这些‘万岁皇爷’为什么这样志同道合呢？无非为了孔家思想能够训练得一般‘民’们不敢反抗，不好‘犯上作乱’而己！......”

原来，造圣者除为自己挂上一块“亦是圣者”咯招牌外，要训练一般‘民’们对“授于天命”的不公平保持臣服或忍耐--才是终极目的！

原来，“子见南子”该场戏亦非胡玫们首创，只是着眼点弗同而己，哈哈......            

三.随机参观《孔子》前后其他展台上咯20个文例

1.《孔子》：刻画入世的孔子 充满悲剧魅力

来源于 2010年01月27日  新浪娱乐  来源文摘如下：

　　按照电影《孔子》的表述，我们的孔圣人其实是一位不折不扣的失败政治家，当他如丧家犬般流浪了列国之后，面对前来诚邀其回故乡鲁国的宿敌季桓子之子季孙肥，只提出了一个请求，那就是从此不问政事。回想影片前半部孔子挫败季桓子，任代相国时的意气风发和雄心壮志，这句话听来是何等之悲凉。

　　电影《孔子》基本上可以分为两大部分，上半部是孔子治国，下半部是孔子放逐，治国败而放逐，上下互为因果。有人认为《孔子》是“一出早已失败的说教”，认为“胡玫沿着《雍正王朝》、《汉武大帝》，踏进了张艺谋在《英雄》中的陈词滥调。”可是请问，中国至帝制退出历史舞台，哪位伟大而流芳百世或失败而血洒断头台的政治家，又何尝不是需要将梦想寄托于“王”？即使圣贤如孔子者，又如何能跳出历史所限定的秩序游戏规则？难道你真的要让老人家揭竿而起自立为王？恪守周礼，未见“王”就跪地而拜的他老人家如何能做出这种事来？再说也没有那个实力。莫非你要让老人家进行思想穿越化身马克思、奥巴马吗？你答应我还不答应呢。

　　如果要刻画一个入世的政治家孔子，“说教”或“陈词滥调”是不可避免的，也不能不管历史环境，仅从现代社会意识出发，随意就给孔子或电影《孔子》扣上思想封建反动的帽子。抛开那些不可避免的“说教”或“陈词滥调”，《孔子》其实一点儿也不复杂，它只是演绎了一个放之四海皆准、古今通用的永恒悲剧：立志有作为又有能力的人是如何走向失败的，而这次，悲剧的恰恰是我们的圣人孔夫子。

　　《孔子》后半部的颠沛游离也好，饥寒交迫也罢，其实都是孔子为自己的政治幼稚所付出的代价。处理不好与贵族集团的关系，与盘根错结的世袭势力明着硬碰硬，四处发难，四处踩雷，抢人家祭品，挖人家墙角，纵你有百发百中之射术、孔明之智、治国良策和雷霆之势，德智体美全能，最终也只能是独卧空中楼阁。这个不能怪那个软弱而当了墙头草的“王”，只能怪夫子政治智慧级数不够。如果说人在历史的变幻中有什么是不变的话，那么为了自己的利益而战甚至是阴谋陷害对手，是永恒的。季桓子没有暗杀孔子，已经算是手下留情了，如果不是他良知发现，孔子估计还得继续做丧家之犬。

　　如果从这个角度来看《孔子》，它不仅不是“一出早已失败的说教”，反而充满了悲剧魅力和折射现实的力量，在解释了《孔子》为什么单单截取孔子这一段历史的疑问之余，令现代人亦“心有戚戚焉”。

　　都说“杯具”是09年尾最后的热点词，以这个角度衡量，我们的圣人这一生简直就是活在了玻璃厂里——身边摆满了各式各样的杯具：他一生推行仁爱，却在武子台平叛时被迫诛杀成千上万鲁国子弟；他最看重的弟子颜回却为了抢救他的学说死在了冰河里；唯一能了解他的人，却是他万万不敢，也不能接近的艳后妖姬……相知而不能相守，有志却无法固守，珍视却终将失去……他遭遇的，其实也正是城市里每个自认有过梦想的人所必经的人生苦途。所以能真正看懂并且欣赏《孔子》的人，也一定是那些在这条漫漫长路上且歌且哭且悲且醉，但却仍旧走在这条路上的人。

　　《孔子》，不是要告诉你一个高高在上的圣人，而是一个与命运斗而身败、身败而其志不变的人，仅此而已。

 渔夫感言：太弯里结钩了！直接讲《孔子》是想告诉大家：孔子--孔丘，其实是“小人”而非“圣人”--就此而己，弗就杀清爽了？

  

2.《孔子》昨日登陆内地 上座率平静遭恶意差评

 来源于 2010年01月23日 .文新传媒网-东方早报.　来源文摘如下：

　   周润发、周迅、陈建斌、任泉领衔主演的《孔子》，昨日起在内地各大影院的2D影厅公映。虽然被认为是1月唯一的国产大片，但《孔子》首日的上座率并未承袭此前《阿凡达》引领的爆棚势头。截至昨晚8点，沪上各大影院《孔子》的放映情况只能用平静来形容。只有永华电影城传来晚间七八点的场次满座的消息。

投资上亿，明星阵容不俗，题材也相当吸引人，但《孔子》似乎并没有成为观众“必看”的电影。即使2D银幕都已放空，但早报记者昨日在沪上的大光明电影院看到，3D版的《阿凡达》还是占据了一半的放映空间。《孔子》与成龙领衔主演的《邻家特工》以及电影版《名侦探柯南》则平均分配剩余放映场次。而在万裕国际影城、世纪大上海电影院，几乎也都是相似的排片情况。据这两家影院的相关负责人介绍，《孔子》昨日的上座率只能用“一般”来形容。

唯一给予《孔子》最多排片的恐怕当属拥有最多影厅的永华电影城。该影城的李小姐告诉早报记者，他们开了四个厅放映《孔子》，“晚上的场次还不错，7点的一场全满，8点的现在还在卖票，已经超过八成了，应该也会满。照这个情形，明天（周六）白天也应该还不错。”

与上座率略显平静刚好相反的是，网络上对于《孔子》的议论已达到“热”的程度。在某知名电影网站，《孔子》首日的打分创造了一个历史新低。而据片方昨日晚些时候发来的消息，如此之多的“恶意差评”是遭遇了“黑手”。至于始作俑者，片方表示，根据他们初步调查，可以认定是“某电影推广机构”在幕后操纵。这个电影推广机构服务于在影片《孔子》之后即将上映的一个国产影片，但片方并没有公布该机构的名称。

片方也表示，对这种毫无格调、操守与诚信可言的国产片恶意竞争行为“深感痛心”，并表示目前已经收集到部分的证据，“会在适当的时间向社会公布。”

渔夫感言：该是一篇有关《孔子》票房与“网房”行情咯最初报道。其票房反应仍延续了PK《阿凡达》咯靶报。实情是：票房确实呒没承袭《阿凡达》式咯爆棚势头。分析原因时，自然注意到“网房”情境：实情是：网上对《孔子》议论己达到“火热达达滚”咯程度。然在“热”议中让片方发现了十分鬼异咯一个情况：有“黑手”操纵抛出了多多“恶意差评”，且据片方初步调查认定是“某电影推广机构”在幕后操纵，但片方没有指认该“某电影推广机构”究竟是谁，只讲是“目前已收集到部分的证据，”“会在适当的时间向社会公布。”

实在眼讲：认定有呒没“恶意差评”咯幕后操手，活弗如考虑“恶意差评”究竟能弗能打倒《孔子》。显然，该野是对片方投资《孔子》理由咯再次审查。俗话讲：火猛弗怕柴湿，货好弗怕煞结。要是《孔子》确实是展现了崇高和美好咯话，定当是弗怕“恶意差评”作怪咯。天长日久，水落石出时，弗是看“评”咯差与弗差，而是看“货”咯真金含量高弗高。《阿凡达》咯高票房真金含量来源于新3D电影技术，多属新技术广告费收入。而《孔子》咯票房真金含量要靠“圣人”文化咯广普性与认同感。

当然，如果当一笔生意做，片方投资《孔子》，想尽快收回成本赚利润，看中“孔子”该个历来争议弗休咯人物做“材料”，本身野就是看中了“高风险”咯“地雷材料”，心理上有各种预期应是理所应当。“一败涂地”是一种预期，反应平静，野应是一种预期，只是该种预期被现实化了。该种现实说明：“孔子”又热了之说属过高诂计，片方对《孔子》文化咯广普性认定准确，但对“认同感”咯把握就有偏差，有被“忽悠”成份。而“孔子”“圣说”又面临新挑战和升级要求，这才是真实现状。

面对“孔子”“圣说”咯升级挑战，《孔子》做了啥贡献？“恶意差评”肯定弗足为奇而可一笑了之，热烈追捧野失之肉麻弗恰实际，“第一口吃螃蟹”才是比较中肯咯评价。
     
3. 拍《孔子》，我妈说，你疯了--胡玫专访

来源于：2010年01月22日新京报.  来源文摘如下：

拍摄《孔子》让胡玫学会了一件事，那就是坦然面对很多事。

在影片《孔子》公映前夜，刚刚返京的导演胡玫接受了本报记者的专访，这也是该片开拍以来，胡玫接受的唯一一家平媒专访。........

辟谣言 我不是在拍“命题作文”

新京报：很多人都说这次拍《孔子》是“命题作文”？

胡玫：不是“命题作文”，没有人强迫我，完全是因为我自己想拍。为了这个题材我不断地在找投资，向投资商阐述我的理想，筹备了很多年。开始我是想拍成电视剧的，但是由于种种原因没拍成。我确实是因为带着对孔子的热爱、对中国传统文化、思想家的崇敬心情来创作这部片子的，从筹备、开拍到现在游走全国各地马不停蹄地宣传，我都是带着极大的热情的。

新京报：从电视剧到电影，时长变了，你对孔子人生经历中的取舍是创作时最大的困难吗？

胡玫：相对来讲，我觉得拍成电影对这个题材更合适。我们早前做60集电视剧的时候，反复地讨论和创作都觉得讲不完，他的精神无处不在，到底应该选取他的哪段经历、突出他的什么思想，这个取舍是非常难的。不过拍电影就两个小时，取舍相对来说反倒变得更自由，因为只能选取他人生中最戏剧化的经历、以及最适合电影来表现的东西。

谈创作 《孔子》是集专家之大成

新京报：影片从筹备到拍摄的过程中，一直都有专家学者“把关”，这对于创作本身来说是否感觉受到了束缚？

胡玫：恰恰相反，历史专家学者的参与是我创作这部电影的底气所在。正是因为他们在背后的支持，我才敢于拍摄这部电影。他们贡献了他们的智慧，让我不断向他们求教，才使得我对这个片子充满动力和力量。所以《孔子》是集诸位专家之大成，并不是我一个人的能力所为。

新京报：但也有专家学者在提前看过《孔子》后提出质疑？

胡玫：质疑声一定会有，一路都有人在不断地警告我，连我妈都说我，你这不是疯了，找死吗，干嘛拍这么一部片子？

对于专家学者的质疑，几个编剧已经在陆续做出一些回应，对我来说，只要是有益的我都会汲取。但是只要有历史知识的人都知道，拍孔子是有难度的，我希望专家学者对我们高抬贵手，电影是娱乐大众的媒介，它的价值在于它的传播性和普及性，但是不能把它当成一部教科书，如果完全按照理论的梳理、咬文嚼字地去对照，那么这件事就一直都不会有人去做。

我不介意让别人踏着我，我也希望观众能够参与到这个讨论当中来，激发年轻人对孔子的热情。

说剧情 “子见南子”不是一个噱头

新京报：试映后出现了一种评论，认为前半段戏剧冲突性较强，后半段则更像是一个散文式的叙事结构。

胡玫：这部电影的确存在两段式的结构，前半部主要讲述鲜为人知的孔子的人生经历，但是这段经历正是促使他后来周游列国游说帝王的重要原因。

如果没有前面孔子宏大的人生理想做铺垫，后面也就不会看着那么感人。从孔子壮年时的踌躇满志，到后来几乎成功时遭到的破坏，这就产生了一种杠杆式的叙事结构，造成他后面颠沛流离的后半生。我觉得这两段是互相作用、缺一不可的。而这种重大的落差，反而才能构成更大的戏剧性。

新京报：片中“子见南子”这段一直最受关注，据说最后孔子和南子对拜的一幕是你的想法？

胡玫：是的，而且这个动作的诞生也是经过反复构思的。对于今天的年轻人来说，对拜就是恭敬的礼仪，不具有传达其他意思的功能。但是南子是一个皇后，她能够放下身段对孔子顶礼膜拜，说明她对孔子由衷的欣赏。这场戏不是一个噱头，当时孔子跌入人生低谷，而南子却说出了他的心声：人们可以了解夫子的痛苦，但是人们不能了解夫子在痛苦中悟到的境界。此时的南子是孔子的红颜知己，这个动作是真的感动了孔子的，发哥在当时也真的动情了，眼泪夺眶而出。

聊心境 我现在已经不紧张了

新京报：孔子承载着中国文化太多的符号，在创作中如何让一个“圣人”变成有血有肉的“平凡人”？

胡玫：2500年来，孔子由于思想和学说的伟大，被不断地传播，也因此不断地被神圣化了。他确实是我们心中的圣人，思想高不可及，所以从来没有人去拍他，人们只是把他的思想、学说融进生活，他到底是怎么活着的，一直是个空白。

我并没有想把孔子拍成一个普通人，因为他毕竟不是普通人，但是他也不是神话，是确确实实活过的一个人。既然是一个人，那么他的衣食住行、言行举止等等所有的一切，都是可以表现出来的。

新京报：片中有些情节，比如陈蔡被困，对不了解历史的观众，可能有障碍吧。

胡玫：不了解也是必然的。但如果因为这个能让大家去想了解，让现在一些年轻人开始对孔子关注和研究，这也是我们拍《孔子》想要达到的最佳的一个效果。

新京报：在开拍伊始，你曾说感觉“如履薄冰、战战兢兢”。现在心态有变化吗？

胡玫：我想作为一个导演，拍摄这样一个题材的电影开始都会紧张。不过现在影片完成了，我要为下面的工作做准备了，反而会以平常心来对待了。

■ 后续

随着电影《孔子》的公映，2010年，这个影视界的“孔子元年”正式拉开大幕。目前由韩刚导演、集合了赵文瑄、罗嘉良等演员在内的电视剧《孔子》已经杀青，该剧最大的亮点在于，剧中安排了现代线索，从留美学生写孔子论文为由，从而展示了孔子一生的事迹，整部电视剧的重点在于孔子学说对于当今社会的启迪。

同时，韩刚的老同学，曾指导《走向共和》《人间正道是沧桑》的导演张黎的新剧《孔子春秋》也已经通过了广电总局的拍摄许可，因扮演“林无敌”成名的李欣汝将在剧中饰演南子，其余演员人选还尚未公布。据悉，该剧将囊括孔子从生到死的整个人生经历，包括孤苦的童年、学习授业的历程、教书生涯以及与鲁国贵族的论战，到后来周游列国十四年间的种种遭遇等。这些作品都将让现代人对孔子的认识更加立体。

渔夫感言：胡玫导演“吃第一口螃蟹”是吃得蛮辛苦咯，其目的性野蛮强横。虽然讲要质疑其咯专家高抬贵手，强调“电影是娱乐大众的媒介，它的价值在于它的传播性和普及性，但是不能把它当成一部教科书，”但最后活是透露出一个目的要点：“让现在一些年轻人开始对孔子关注和研究”，“激发年轻人对孔子的热情”，“这也是我们拍《孔子》想要达到的最佳的一个效果。”----讲到底，活是肯定了电影有引导教育咯“教科书”作用，只弗过其是既要说教又弗想被质疑咯认知底细是：“我确实是因为带着对孔子的热爱、对中国传统文化、思想家的崇敬心情来创作这部片子的，从筹备、开拍到现在游走全国各地马不停蹄地宣传，我都是带着极大的热情的”。“（孔子）他的精神无处不在”。“2500年来，孔子由于思想和学说的伟大，被不断地传播，也因此不断地被神圣化了。他确实是我们心中的圣人，思想高不可及，所以从来没有人去拍他，人们只是把他的思想、学说融进生活，他到底是怎么活着的，一直是个空白”。“我并没有想把孔子拍成一个普通人，因为他毕竟不是普通人，但是他也不是神话，是确确实实活过的一个人。既然是一个人，那么他的衣食住行、言行举止等等所有的一切，都是可以表现出来的”。......显然，胡玖导演对原版“孔子”和“孔圣人”有着混合乌龙滴认识，把千百年来中华民族精心打造咯“孔圣人”型像与原版“孔丘”划上等号了。

依渔夫之见：该点硬伤实在太可惜。要是胡玫导演有“原版孔丘”、打造版“孔圣人”之念想的话，《孔子》就至少弗会拍得象今密该副心事重重咯样子了。

另外，“子见南子”该场戏确实不应被当作一个噱头，“当时孔子跌入人生低谷，而南子却说出了他的心声：人们可以了解夫子的痛苦，但是人们不能了解夫子在痛苦中悟到的境界。此时的南子是孔子的红颜知己，----”南子能解夫子心界--进而有了一拜，除了前文己提到过咯是出于胡玫导演咯“女权”情结--该点隐情外，活是在弗自弗觉中非常传神、非常实在地解读了“原版孔丘”咯“小人”式咯尴尬生活场境：一面视“唯女子与小人为难养也”，一面却恰是“难养咯女子”--活是一个名声弗好咯女子--竟能在其落难时节读解出其咯真实心声......问题是：此后咯孔丘仍是“一根筋”地在有生之年里维持了“唯女子与小人为难养也”--该一“原判”，以致后世咯“孔家店”子孙又延续演义出了“三纲五常”、“三从四德”之类咯糟货......因此，“子见南子”该场戏--简直可讲是“原版孔丘”尴尬矛盾人生言行咯一笔“点睛之作”。

十.小何总评：总之，以上分析表明，鲍鹏山气势汹汹的上述几点质疑，其实没一条有根据，没一条站得住。都是鸡毛蒜皮，鸡零狗碎，不是什么东西！记着砖家下回再来拍砖时，捡砖头可得先弄点较为结实的，攥得住的，免得一碰就碎喽！

　　其实，我们早预料得到，《孔子》这个题材特别容易激动某些引号“君子”的“正义性”神经。不过，在当今这市场经济时代凡是口口声声说要捍卫圣人，捍卫“历史”，捍卫圣道者，却是吓唬不住谁，因为大家基本知道，那往往是假的！鲍鹏山主张“言不必信，行不必果”，正足以照见一副小人嘴脸，其实您还不就是要借着这阵子孔子热，卖点平时屶不出去的压箱底的私货么？！

　　当年胡导的《雍正》曾经煽起清史热，《汉武大帝》掀起汉史热，《乔家大院》煽起晋商热。可以预期，电影《孔子》肯定又将掀起一轮有关春秋历史和孔子生平的讨论热潮。这是好事！平等的质疑和讨论，我们热烈期待和欢迎。随时准备学习！

  但是像鲍鹏山这样出言不逊地摆出一副教师爷的派头，一开口就在媒体上训别人“无知”，这就只得认真扒他一扒，替他摘掉那副虚伪的面具。予非好辩，不得已也！言多语失，有冒犯处，敬请鲍副海涵啦！　

（好啦，我也总结一下，看看小何对我都用了哪些词：

 扒他一扒，替他摘掉那副虚伪的面具。教师爷。不是什么东西！一副小人嘴脸（两处）。引号“君子”。您还不就是要借着这阵子孔子热，卖点平时屶不出去的压箱底的私货么？砖家（数见）。鲍鹏山就是一堆泥捏的土坯子。鲍鹏山先生会不会神经方面有点问题？认真建议鲍副家人带他去精神病院看看心理医生。很虚伪啊！自己抽自己去吧！在讲坛上摇唇鼓舌。挑刺找碴，没显出有什么学问，只暴露出自身对艺术规律的无知！可能发生人格错位。纯属信口胡说。究竟水平真高，还是假冒伪劣？鲍副教授，您客气，但是谁介意你原不原谅？

  另外，我到现在确实还是副教授，惭愧，学问有限，有此头衔，已经受之有愧。

  有人问过我这个问题，不少人还为我不平。我的回答是：我接触的教授里，有太多太多的比我厉害，他们的学问我还真的不敢说我何时才能赶得上（有好多我已经知道此生绝不可能赶得上了）。当然，也有一些教授可能还不及我，这也正常，人各有命。但是，既然有那么多的的人道德学问让我高山仰止，而他们也还是个教授，我忝列副教授，已经非常满足。

  我一直没有为此在意，今天，看了小何的文章，才知道，做一个副教授，那要受多少侮辱啊。

  看来我要认真考虑这件事，争取早日不要被人一口一声“鲍副”。)】

 渔夫感言：哈哈哈哈哈哈......先要肯定，该绝对可算得上是一场精彩咯PK,现代砖家或专家咯水平总算见识一斑雷!现代砖家或专家咯学识野领教一番雷！故至应该先为极拉辣辣拍拍手,欢迎下回再多多见教!

拍完手，搞一下清洁卫生，再记眼观战心得。显然，上面该场PK，顶精彩、顶有意义、野顶与现实有延伸关系咯当然是有关“言必信、行必果”是否是“小人”行径咯一场论战。

首先，照阿拉渔夫看法，小何编辑先是把“小人”与“大人”之说看得错向雷。以为“小人”就是那种应该受全社会鄙视、斥弃咯您。

因为呒没为“小人”定义设置边界范围，故该种看法就显得蛮弗“专业”和很搞笑，该就可能正好象是以自身咯头脑去鄙视斥弃自己咯四肢和躯干，用孟子咯己有变化咯“大人”理念去鄙视孔丘原版咯“大人”观念，“以子之子之矛，去攻子之盾”，开了一个弗大弗小咯历史玩笑。

据渔夫见闻，孔丘所最依重和努力开创咯原本就只是一个“君子学”，或称“大人学”，其关键内容就是“仁君如何治国”，因此也可现代化一点，称之为“行政学”。当然，在研究阐述治国各环节时，分分主次，抓抓主要矛盾，本野是无可非议。但孔丘在分主次讲秩序（礼）时弗是一视同仁地排排先后，而是区分级别地排起尊卑来。该就为出炉一个不平等咯“治国学”定落了基调。于是，自孔丘起，在儒学中“君子”和“小人”被突现地与“尊”和“卑”挂上了链条。在孔丘咯眼界里，只有“修身养性齐家治国平天下”咯要承受“天命”咯您才是“君子”才是“大人”，且“君子”或“大人”均受命于“天”咯地位恒定。其他您就当然是“命定”要作“小人”要来鄙视论处了。

显然，以一门学科咯学问“包打天下”，自封为“受天命”而“天下独尊”--本身就很可笑和弗现实，又以“君子”、“大人”为独尊为由而视其他人等为“小人”并予卑微地位看待给以鄙视，又显失公平。再讲弄得“小人”满世界统是，统要鄙视，就弗怕得“鄙视疲劳过度症”？就弗怕把“小人”鄙视得更“难养”、治国更困难？

对此他孔丘野苦苦努力过，并为世人留下了一道填空题，其自家先填入一个答案，或者讲是先提出了一个解决方案，该就是：倡导恒定咯有级别有层次咯“忠孝”和超级别跨层次无边界咯“仁爱”，以达到“天下归仁”之目的！翻译其意思就正好象有一首现代歌中唱咯意思：“只要人人都献出一点爱，这个世界将变成美好的人间”，前提是“天不变，道亦不变”......

“将世界变成美好人间”--该是不管被孔丘定义为“君子”还是被孔丘定义“小人”咯人们统统十分向往咯事情，因此“君子”和“小人”们都一致对“孔丘方案”咯“终极目标”予以肯定，并对以此“终极目标”为已任而毕生努力咯“孔丘精神”予以很高评价（尊称其为圣人）。但弗管“君子”活是“小人”又都是很现实，对既要有尊卑有等级咯“忠孝”又要无边界地去“仁爱”感到很为难，乍模界才可行？难！“君子”和“小人”都在肯定“孔丘目标”咯同时又对“孔丘方案”感到弗满意。本来么，我忠其孝其，其弗稀罕我忠我孝，或根本弗值得我忠我孝，乍办？我爱其，其弗爰我，乍办？我爱其，其野爱我，可又有另一个弗爱其却爰我咯您，该您与其又是水火弗容，又乍办？......

该些问题很实际，野很具挑战性，直接挑战实现有级别有层次咯“忠孝”和无边界咯“仁爱”咯可行性。于是在儒家“君子”界里又出了个孟轲，其在与反孔首席代表墨子咯论战中，借鉴墨子咯以“公平、互利、兼爱”为基点咯“侠义”理论，为“孔丘方案”提出了“修正案”：即为了倡导有级别有层次咯“忠孝”和无边界咯“仁爱”而遇难题时，可把握一个“义”字以定取舍。但孟轲之“义”是以连接孔丘之“忠孝”为目的咯，故此可谓“忠义”非墨子之“侠义”也。野就是讲孔丘咯“忠爱”方案被修正为“忠义”案了。该案肯定了“忠孝”、“爱仁”在层次和级别上咯合理性，只对破坏该种合理性咯举止（君不君、臣不臣、父不父、子不子）重新定义为“不义”，遇上“不义”之人事，就可“不忠不孝不仁不爱”了。至于是否可用墨子式咯“行侠仗义”法来对付“不义”之举或“不义”之人，孟轲好象是投反对票咯。弗过蛮显明咯是：孟轲“修正案”打破了“孔丘方案”中尊卑、层次和级别“受天命”咯恒定性定律，为“君子”和“小人”新设了一条以“义”为渠道咯转变通道。“君子”再不恒定为“君子”，“小人”野再不恒定为“小人”，一切“惟义是从”，亦与是否“受天命”无关了。至此，“君子”和“小人”都被孟轲还原成真真切切咯人了，“道亦道，非常道”，人亦人，非常人也！

至于倒底乍样子咯“义”才可做走向“天下归仁”之路咯路标，乍模界来竖起该些路标，以至于又乍催生出了法家“法制”为先观念，该统是后话，与眼面前要讲咯话题无关。眼面前要讲咯话题是--“小人”是否就一定该被当作鄙视对象？--通过上面该些讲法给了一个“不一定”咯答案。野就是讲，早在孟轲时代，对于“大人”与“小人”之见就己“不一定”了，要“惟义是从”而定了。当然，该是“君子”们咯看法。

列了“小人”界里，则有一句咸话叫“行行出状元”。该些“状元”列了“小人”们眼睛里就是各行各业咯“大人”，“圣人”，一眼野弗卑微，同样野蛮伟大。人有尊卑、行有高低野就只是“孔家圣人”专有咯看法。“孟家大人”对此看法觉得太过份，才加了一条大小转化备注通道。故此讲，实际上活是“小人”咯心地宽，野活是“小人”咯心态好。只有“小人”晓得：做“小人”野弗容易，非单弗能当作被鄙视咯对象，活应该以此为安。当然，有决心再弗做“小人”要去做“大人”要去当“君子”雷，至少真正踏踏实实甘愿做“小人”咯人们是弗会反对咯，相反活一定会为侬拍手为侬鼓劲为侬喊加油呢！只有野弗肯做“小人”咯投机分子和己有“大人”或“君子”牌头咯伪“君子”、伪“大人”才会千方百计与侬作对。

因此讲，踏踏实实甘愿做“小人”咯您并非就等于“卑下”“下流”而该受鄙视。阿拉在鄙视、斥弃“不义”之举或之人时，千万吗轻易就去与无辜咯“小人”去挂钩。只有一个必予斥弃之理由，那就是在“大人”或“小人”前面显现了一个“伪”字。
  
笫二，让阿拉再来评看一记“言必信、行必果”倒底是乍会事情。

一般理解，“言必信、行必果”是讲做人要有准则讲信用：轻易弗讲咸话，一旦讲出咯咸话就一定要按所讲咯咸话去做，并一定要努力做到所讲咸话指定咯结果。

   要是对孔丘是有“言必信，行必果。硁硁然小人哉，抑亦可以为次矣。”--格貌一句咸话收录在《论语》里，且确是 言之凿凿咯话，并且其翻译出来咯意思野确实是指“出一言必信，不反悔。做一事必果决，不转变。坚确地像块石头般，那是小人呀！”（钱穆.《论语新解》）或“言语一定信实，行为一定坚决，这是不问是非黑白而只管自己贯彻言行的小人呀！”（ 杨伯峻.《论语译注》），并且活有格貌一句孟子原话：“大人者，言不必信，行不必果，惟义是从。”（鲍鹏山注：其出处为《孟子·离娄下》）----

    渔夫就只有深深感叹了！

   让阿拉先来清理一记：早有见闻，在孔丘眼里，要是讲侬是“小人”，就确实是有轻视或蔑视侬，讲侬太“卑微”、“太渺小了”咯意思。而在孟轲眼里，“大人”因有新立咯“惟义是从”做标杆，故是弗是“真大人”本身就变成弗确定。列了标杆之上可保“真大人”地位而行“大人”之举止，可要是列了标杆之下就连“大人”地位野变伪了，活有啥“大人”之举好讲？因此，孔丘讲“言必信，行必果。硁硁然小人哉，抑亦可以为次矣。”--翻译为“言必信，行必果”是让“大人”或“君子”看弗起咯该受鄙视咯“小人”行径，该是蛮妥贴也符合孔丘本意咯。当时孔丘确实会把“言必信，行必果”看作是弗分是非一根筋咯“小人”行径咯。

   然而，孟轲讲“大人者，言不必信，行不必果，惟义是从。”因已有了新意，野翻译成如孔丘之意，并且钱穆先生还用孟子这句话来解释孔子的“言必信行必果，硜硜然小人哉。”--就有眼蛮“乌龙”雷！明显有区别咯是：孟轲讲法是“有条件论”，因为其该句话野可反过来讲：“与义相背时，言不必信，行不必果也是‘大人’之举止”。显然，“是否与义相背”或“是否惟义是从”就是“是否是真大人”咯必要条件或判别标准。以此作为“言必信行必果，硜硜然小人哉。”该种讲法咯“重要修正补充”或“范围条件限制”活讲得过去，就此作为“解释”“言必信行必果，硜硜然小人哉。”，是否显得是在“造圣”、且水平显得太低浅眼了？

  “孔圣人”其实原版本野是个凡人，其野会感情用事，野有讲话弗周全咯时候，但其讲咯是真心话，讲咯是真实认识程度咯咸话，很亲切呀！为啥一定要把其维修得“滴水弗漏”、“先知先觉”、“完美无缺”呢？再讲孟轲虽沿孔丘之路而走，但其提出“修正案”后弗是以塞进“孔丘方案”为荣，而以独立标记为“孟子”去传世，去让世人鉴验。因此用其咯咸话去与孔丘咯咸话“合二为一”，既弗尊重孟子，野非孔丘原意，该弗是“好心办坏事”了？

   实际上，孟轲因为该点“修正”意见又引来了新咯难题，即：何为“义”？乍树“义”？乍行“义”？.......显然，要是把“义”的解释权“私有化”、“多样化”，则“惟义是从”咯“大人”很可能就是一个大大咯活生生咯人间妖魔鬼怪或恐怖分子了！这还了得？！

  在该一点上，活是“小人”比较“好养”。因为自明自家是“小人”，自知自家能力有限弗可能事事统能合“义”，野就弗要求自家事事必先合“义”，退而求其次--只要求弗管做舍事情先要“言必信、行必果”，就算是言出后明知可能出错野要认真努力咯去“言必信、行必果”，敢做敢当！----其实该野就是中国“小人”广普咯人生观之一，俗话叫做“讲义气”。有一个该种“讲义气”咯经典偶象，野是人造货，是取自一文学传说中人物--“关羽(公)”或“关老爷”。小老百姓、特别是“做小生意咯您”就较关喜欢供奉顶拜。至于阿拉舟山柯渔您，早沿至列叻柯鱼船里只供拜“船老爷”或观世音蓓萨，基本弗供“惟义是从”咯"圣人级"咯“大人”物，弗晓得是弗是对“惟义是从”有弗同看法，活是“小人”只求可靠实在，呒没象“大人”物界您忖了多、忖了天空海阔？

  当然，活是有一眼有权有势咯“小人”对“言必信、行必果”确野蛮倾心，极拉咯哲学是：人可能讲错话，但弗能弗讲信用。是非面前，讲信用第一。该班您，自认自家水平弗高，对各种各样“圣经”经典究竟啥您顶好、各种各样咯“义”理啥理更合情--缺乏决择能力，所以其弗太讲究言行之果是否一定要合“圣训”或“义理”，或者讲是弗大讲究言行之果是否会教您们变得多少好或更加好。但是其自忖虽然笨，但野有笨办法，就是“以货比货”。“弗怕弗识货，就怕货比货”就是该种“笨办法”咯具体写照。而且，该班您咯“比法”野蛮“一根筋”：“言必信、行必果”，定落试一用种“货”，就尽其所能用足该“货”咯所有本色，决弗一开头吃眼甜头就定其为“上品”就驼去与别样“货”去比，野弗一开头吃了眼苦头就定其为“劣品”就弃之如垃圾不再驼其去与其它“货”去比。就算起头是要“言之恶劣、行之酷血”咯去确定用一种“货”，野坚决做到“言必信、行必果”，宁死不变！一代代咯该种“小人”就是用其该种"笨办法"在为阿拉试“货”，实质却是为阿拉走出了一条长长咯充满血迹咯“比较之路”--走向文明咯“民主法制为先”之路！.....该些“小人”--留给后您们咯印象--比起“圣贤”、“君子”、“大人”们留给后您咯印象来，恐怕要更加深刻眼。

   追根寻源，第一可明显看出该些“小人”有“重经验重教训”情结，每走一步统显示了其对“比货”经验咯智慧和教训咯鉴戒。第二可明显看出：列了该些“小人”眼睛里，其实孔丘本身就是一个经典咯其自家定义咯“小人”：“咸话”一讲出就一定要做到底，弗管是四处碰壁、活是到处流浪、或是屡战屡败，就是弗晓得变通，弗晓得顺变，直到彻底失败，野呒没悔改之意。该种“言必信、行必果”、“至死不渝”咯“孔丘式咯小人精神”对 众多“小人”们来讲实在野是很有表率作用滴！难怪“小人”们野会以孔丘为“圣人”也！

   对 众多“小人”们来讲，孔丘一生具体讲眼啥、做过啥，并弗用太在乎，并且“小人”们时常活会与孔丘讲过咯咸话“对着干”，与孔丘做事咯方法“反着学”。理由蛮实在：孔丘野是“小人”么！其讲过咯咸话其自家就呒没做成功，其自家咯做法在现实中就只招来蛮多白眼。该些统弗要紧。要紧咯是：一旦咸话讲出后，就实实在在咯去做到“言必信、行必果”，决不因“义”或“利”或其他什么因素影响而改变初衷--该种“孔丘式咯小人精神”--“小人”们却是敬佩得刻骨铭心，且十二分传神地效仿、延续、玩固弗化地要传承咯。“小人”们眼睛里是呒没多少“大人”情结咯，咸话讲错野弗怕“失面子”、“跌身份”，因为本身就是“小人”；讲出咸话后弗去“一根筋”咯做到底、有人一讲其他咸话就晕头转向--该就是弗可原谅，野因为本身就是“小人”。“小人”有“小人”之道，“小人”敬重 “孔丘式咯小人精神”，“小人”更愿实践“孔丘式咯小人精神”。具有讽刺意义咯是：孔丘被封成为“圣人”而弗是还原为“小人”，孔丘讲过啥、做过啥被奉为“圣典”在那里念念不忘弗断修正弗断完善，而不断走向失败却至死弗变通、经典“一根筋”式咯“孔丘式咯小人精神”却常常被曲解、被淹藏、被缩命化、被讥笑成漫画.....千古奇冤也！

 孔丘原本弗是“圣人”，“圣人”之冠是造圣者们强加拔其咯。孔丘原本就是“小人”，“小人”之说是其自家定认滴，“小人”行径是其毕生在实践咯。对“大人”、“君子”之道赞不绝口，终身倡导；对“小人”行径卑视指责，却毕生为之，这就是阴阳孔丘，或讲是孔丘之阴阳。

故致讲：弗要轻易以“小人”或“圣人”咯名头来论英雄、讲尊卑！弗然“千古奇冤”又将被沿续.......2009.5.20.温家宝在出席第十一次中欧领导人会晤后咯会见记者时就讲：“中国人讲求言必信、行必果，无信不立。国之交止于信......”温家宝所讲咯是可卑咯“硜硜然小人哉”咯言语么？